Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24415/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым в отношении:

Фокина Виталия Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, состоящего в должности старшего инспектора по особым поручениям 3 отделения 3 отдела УООП ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2020 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио по ч. 1 ст. 291.1, п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, фио и неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по адрес по п. "а" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в которым в одно производство соединены 3 уголовные дела, возбужденные в отношении заместителя УООП ГУ МВД России по адрес фио по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, фио и фио по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, фио по ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также фио по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

02 июня 2021 года Фокин В.И. задержан, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

03 июня 2021 года Пресненским районным судом адрес Фокину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен 26 октября 2021г. первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.

29 октября 2021 года Фокину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 00 месяцев 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Волнухин В.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Фокину В.И. срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что иные фигуранты дела не находятся под стражей. Кроме того судом не учтены и данные о личности фио, который ранее не судим, до задержания работал, постоянно проживал в адрес, положительно характеризуется, ранее меру пресечения не нарушал, являлся по вызовам следователя, в связи с чем имеются все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда о продлении Фокину В.И. срок содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Фокину В.И. срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Фокин В.И, будучи свидетелем, не препятствовал следствию, сотрудничал, являлся по вызовам следователя. Судом не учтено, что иные фигуранты дела не находятся под стражей. У Фокина В.И. отсутствует загранпаспорт, иностранное гражданство, родственники либо иные близкие за рубежом, ранее Фокин В.И. не судим, в связи с чем говорить, что он может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы дела, нет оснований. Просит постановление суда о продлении Фокину В.И. срок содержания под стражей отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Фокин В.И. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Фокину В.И. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Фокину В.И. под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе группы лиц, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, находясь на свободе, Фокин В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Фокину В.И. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. Судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы с участием обвиняемого и его защитников, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фио, что отражено в протоколе с судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Фокину В.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Фокину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения Фокину В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены и данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, который ранее не судим, до задержания работал, постоянно проживал в адрес, положительно характеризуется, ранее меру пресечения не нарушал, являлся по вызовам следователя, у фио отсутствует загранпаспорт, иностранное гражданство, родственники либо иные близкие за рубежом, не являются достаточными и безусловными для отмены постановления суда и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фокин В.И. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фокина Виталия Игоревича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева