Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24417/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Ахмедова А.И., обвиняемого Бекназарова Р.А., переводчика Тураева У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ползиковой В .И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым в отношении

Бекназарова Р. А.у, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 08 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено 08 сентября 2021 года следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 ноября 2021 года Бекназаров Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Бекназарова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, на 1 месяц 01 сутки, то есть до 08 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ползикова В.И. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя выводы суда, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41, считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Бекназарову Р.А. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, поскольку они не основаны на исследованных в суде доказательствах. По мнению защиты, органы следствия никаких фактических данных, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Бекназарова Р.А, суду не представлено. Доводы следствия и выводы суда о совершении преступления в соучастии и по предварительному сговору с неустановленными лицами не подтверждены материалами. Личность обвиняемого, по мнению защиты, должным образом не исследована, так как следствием документы, подтверждающие личность в суд не представлены. Отмечает, что Бекназаров Р.А. является гражданином Республики Узбекистан, имеет семью, трёх малолетних детей, нуждающихся в содержании и его материальной поддержке, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, каких-либо компрометирующих сведений в отношении него следствием не представлено. Доводы защиты о том, что Бекназарову Р.А. для осуществления трудовой деятельности, возможности зарабатывать и иметь постоянный стабильный источник дохода необходимо избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, судом не рассмотрены и не оценены. С учётом приведенных доводов просит постановление суда отменить, при необходимости избрать Бекназарову Р.А. подписку о невыезде или иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Бекназаров Р.А. и его защитник - адвокат Ахмедов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Лукьяненко В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для отмены избранной судом в отношении Бекназарова Р.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Бекназарова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Бекназарова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Бекназарова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Бекназарова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Бекназарова Р.А.у. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Бекназарова Р.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Бекназарова Р.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Бекназаров Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств продолжается, не все соучастники преступления установлены, данные об отсутствии у Бекназарова Р.А.у. постоянного места жительства и места работы на территории РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Бекназаров Р.А.у. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Бекназарова Р.А.у, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бекназарову Р.А.у. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Бекназарова Р.А.У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Бекназарова Р.А.у.

Доводы о том, что Бекназаров Р.А. женат, имеет на иждивении малолетних детей, отца, работает, скрываться не намерен, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Бекназарова Р.А.у. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Бекназарова Р.А.у. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Бекназарова Р.А.у. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

И меющиеся в материалах сведения о личности Бекназарова Р.А.у, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бекнахзаров Р.А.у. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бекназарова Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Бекназарова Р.А.у. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Бекназарова Р.А.у. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФУПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекназарова Р. А. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ползиковой С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья