Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24427/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя - обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц органа следствия СО ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела.

21 октября 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес жалоба фио оставлена без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить судебное решение, утверждая, что судом не были проверены все его доводы, изложенные в жалобе, а представленные следователем в суд материалы не опровергают его утверждения о том, что процессуальные решения по поданным им ходатайствам следователем не выносились, копии протокола задержания, постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого ему вручены не были, о продлении сроков предварительного следствия он не уведомлялся; по делу допущена волокита, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ и его права.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении жалобы обвиняемого фио по существу, суд первой инстанции не дал оценки доводам обвиняемого, касающимся отсутствия процессуальных решений, принятых следователем в порядке ст. 159 УПК РФ, по заявленным фио ходатайствам. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, считает судебное постановление от 21 октября 2021 г. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя ОМВД России по адрес в адрес при расследовании уголовного дела - отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий