Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24443/2021

Судья фио N 10-24443/2021г.

адрес 07 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора фио, обвиняемого Распутний А.А.

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему неполное средне образование, холостому, малолетних детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Распутний А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 16 сентября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

16 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Распутний А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

17 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого Распутний А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до 14 ноября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания Распутний А.А. под стражей продлен на 04 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и отмечает, что его подзащитный от органов предварительного расследования не скрывался и не препятствовал производству по делу, доказательств этому, а также тому, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было. Срок, на который продлено содержание его под стражей, является чрезмерным. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, Распутний А.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката фио не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица. Следователь указал, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования дела, необходимо выполнить.

Суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Распутний А.А. к расследуемым деяниям.

Сам обвиняемый не возражал против удовлетворения ходатайства следствия.

При этом судом были учтены данные о личности Распутний А.А. имевшиеся в распоряжении суда, также суд проверил соблюдение порядка задержания Распутний А.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Распутний А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, при этом обвиняемый не имеет легального источника доходов.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, а также, что расследование дела еще не завершено, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии реальных оснований полагать, что оказавшись на свободе, Распутний А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Распутний А.А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

По состоянию здоровья обвиняемый может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Распутний А.А. срока содержания под стражей, не установлено.

Срок, на который суд 1 инстанции продлил содержание Распутний А.А. под стражей, является разумным и обоснованным, вопреки мнению защитника об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Распутний Александру Александровичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: