Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение N 17680 и ордер N 2334, при переводчике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базаровой В.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым

Назарову Файзали Раджабовичу, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, работающему бригадиром в строительной компании, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е, по 5 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Турдибоева М.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката Стрепетковой А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 декабря 2021 года.

6 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Назаров Ф.Р, которому 7 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 апреля 2021 года в отношении фио постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а 3 августа 2021 года названные уголовные дела соединены в одном производстве.

19 октября 2021 года Назарову Ф.Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ.

Срок содержания фио под стражей продлевался и 2 ноября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок его содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е, по 5 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на обоснованность принятого решения, считает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания фио под стражей, утверждает, что он проживает в Москве, имеет ребенка и супругу - гражданку РФ, у него отсутствуют намерения препятствовать производству по делу каким-либо способом, выражает мнение, что решение об избрании меры пресечения принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, обращает внимание, что уголовное дело не представляет особой сложности, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Назаров Ф.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Назаров Ф.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест по месту жительства супруги, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Назаров Ф.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу волокиты, а особая сложность уголовного дела достаточно полно мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Назарова Файзали Раджабовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.