Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24473/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Толпегина А.А.

обвиняемой Крыжановской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 12 декабря 2021 года в отношении:

Крыжановской Натальи Владимировны,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой, защитника адвоката Толпегина А.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 10 марта 2021 года задержана Крыжановская Н.В, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом, и последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года продлен до 8 месяцев 02 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

28 октября 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок следствия по делу продлен до 12 декабря 2021 года.

Следователь СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.С. считает постановление необоснованным, незаконным, не отвечающим принципам справедливости, пропорциональности, соразмерности, гуманизма, нарушающим права обвиняемой, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что судом дана неверная оценка сведениям, подтверждающим обоснованность подозрения его подзащитной в причастности к преступлению, не дана оценка документам, приобщенным стороной защиты к материалам дела, в постановлении не указано ни одного доказательства того, что Крыжановская Н.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд сослался на тяжесть преступления и особую сложность уголовного дела, без его описания.

Автор указывает, что Крыжановская Н.В. гражданка России, иностранного гражданства и вида на жительство не имеет, имеет два высших образования, к уголовной ответственности не привлекалась, постоянно проживает на территории г. Москвы, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, маму пенсионерку, которые нуждаются в ее уходе и поддержке. Перечисленные данные свидетельствуют о том, что обвиняемой безосновательно вменена возможность скрыться, выводы суда в этой части основаны на домыслах, суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания его подзащитной под стражей и формально перечислил в обжалованном решении предусмотренные ст.97 УПК РФ основания.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки изложенной в жалобе позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного расследования. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Крыжановской Н.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Крыжановской Н.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными в суд доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Крыжановской Н.В. деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Крыжановской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Крыжановской Н.В, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, и установилразумный срок для выполнения намеченных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките по делу, не установлено.

При разрешении ходатайства судом проверены доводы следствия об особой сложности уголовного дела. С учетом объема следственных действий, обстоятельств расследования, связанных с числом участников производства по делу, необходимостью проведения следственных действий, требующих значительного времени, доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Крыжановской Н.В, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Длительное нахождение Крыжановской Н.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 12 декабря 2021 года в отношении

Крыжановской Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: