Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24474/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Назарова А.А., осужденного Талагаева Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым

Талагаев Дмитрий Михайлович, ****, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Талагаев Д.М. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве 28 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Талагаев Д.М. полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.А, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом оставлены без внимания принципы справедливости, гуманизма, а также общие начала назначения наказания, положения о которых подробно приводит в жалобе. Считает, что суд неправильно оценил данные о личности Талагаева, обстоятельства. смягчающие наказание. Отмечает, что действия и поведение Талагаева указывают, что он встал на путь исправления. По мнению защитника, выводы суда о назначении наказания в приговоре не мотивированы, не указано по каким обстоятельствам отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Адвокат считает, что установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, позволяли назначить менее строгое наказание, либо применить судебный штраф с прекращением уголовного дела, о чем ходатайствовала защиты. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арешин Ю.А. считает приговор суда законным, отмечая, что действия Талагаева верно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями действующего закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда по приведенным доводам, а также прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Талагаевым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Талагаевым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Талагаеву обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Правовая оценка действий Талагаева сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, определяя наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Талагаева, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает защитник в жалобе. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и необходимости назначения наказания, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит с учетом данных о личности Талагаева и обстоятельств совершенного преступления, полагая, что назначение меры уголовно-правового характера, либо иного вида наказания не способствуют исправлению Талагаева. Выводы суда о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты об изменении приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года в отношении Талагаева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во II кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: