Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24475/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., представителя частного обвинителя (потерпевшей) фио - адвоката Немовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) фио - адвоката Немовой М.И.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г, которым заявление фио в порядке частного обвинения возвращено для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке частного обвинения фио по ст. 116.1 УК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. заявление частного обвинителя (потерпевшей) фио возвращено для выполнения требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ, предоставлен срок для пересоставления до 01 октября 2021г.

Не согласившись с принятым судом постановлением, в интересах частного обвинителя адвокат Немова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в в порядке частного обвинения, поданное фио полностью соответствует требований закона, являются достаточными для принятия заявления фио и возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении заявления частному обвинителю, судьей в постановлении, со ссылкой на ч. 5 ст. 318 УПК РФ, отмечено, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о гражданстве привлекаемого к уголовной ответственности лица, его семейном положении, образовании, месте работы, наличии судимостей, а также о том, является ли это лицо тем, в отношении которого применяется иной порядок возбуждения уголовного дела, в частности, предусмотренный 447 УПК РФ. Также судом указано, что заявление не содержит описания события преступления, места, времени и обстоятельств его совершения, а также отсутствуют сведения о проведенной уполномоченными органами проверке по ст.ст. 116, 115 УК РФ.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они прямо противоречат как требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, так и содержанию заявления частного обвинителя фио, которое содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора апелляционной жалобы, считает постановление районного суда от 20 сентября 2021 г. принятым с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления частного обвинителя.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. о возвращении заявления, поданного фио в порядке частного обвинения, - отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления для решения вопроса о его принятии.

Апелляционную жалобу адвоката Немовой М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий