Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-24494/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Нагумановой Ю.Р., подсудимых ... фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фиоо., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р., апелляционные жалобы адвоката фио, подсудимого ... на постановление Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым в отношении

...

родившегося 21 февраля 1980 года в адрес, гражданина адрес, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО ОК "Стройгазпром", ООО "Море путешествий", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,...

уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому... оставлена без изменения до 18 декабря 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Нагумановой Ю.Р, поддержавшей доводы апелляционного представления и оставившей разрешение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда, просившей постановление суда отменить, выступления подсудимых... фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фиоо. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования... обвиняются в организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан, их незаконного пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года уголовное дело в отношении..,... фио,... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что законодатель не делает различий между возбуждением уголовного дела по факту и в отношении лица, что следует из содержания ч.1 ст.448 УПК РФ, которой предусмотрена возможность привлечения лица в качестве обвиняемого за совершение того преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело не только по факту, но и в отношении других лиц. Поэтому действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и определенными лицами. Иное привело бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется. Объем прав подозреваемого не зависит от возникновения данного статуса, в связи с чем нельзя утверждать, что отсутствие возбужденного в отношении него уголовного дела нарушает право на защиту. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Беспечанского Д.Е. и фио в составе группы лиц по предварительному сговору с... и... в связи с чем Цветкову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он допрошен в качестве подозреваемого, в рамках законно возбужденного уголовного дела в отношении... и... в рамках которого было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио, ему предъявлено обвинение в том же самом преступлении. Необходимость возбуждения уголовного дела в отношении каждого из соучастников УПК РФ не предусматривает.

Привлечение Цветкова В.В. к уголовной ответственности за указанное преступление без наличия отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него нельзя отнести к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, препятствующему постановлению приговора либо вынесению иного судебного решения, и не нарушает его прав, в том числе на защиту. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый... выражает несогласие с решение суда об отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, считает его незаконным, несправедливым, несовместимым с уголовно-процессуальным законом. Также он указывает о том, что в судебном заседании личность подсудимых не установлена, суд не разъяснил подсудимым их права, не указал причины отклонения решения об изменении ему меры пресечения. Кроме того, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку следствием был превышен годичный срок содержания его под стражей. Суд одобрил длительное содержание его под стражей до суда и негативные последствия для него и его семьи и родственников. С учетом изложенного подсудимый просит внести изменения в решение о его предварительном заключении под стражу и отменить его, а также отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Юрош С.В. в защиту подсудимого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в ходе судебного заседания не была установлена личность подсудимых, не были разъяснены подсудимым их права, не в полной мере назван состав суда, в частности, не указан переводчик, подписка переводчика судом не получена. При этом в предыдущем судебном заседании подсудимый участвовал в режиме видеоконференц-связи, но связь была организована ненадлежащим образом,... не слышал происходящего в судебном заседании, о чем неоднократно заявлял, но данное обстоятельство было проигнорировано судом. Суд не разрешилходатайство адвоката об исследовании с участием переводчика обвинительного заключения на арабском языке, заключения специалиста. Судом необоснованно отказано в изменении... меры пресечения, поскольку он содержится под стражей с 29.01.2019 года и отбыл ранее назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Содержание его под стражей свыше данного срока является необоснованным, несправедливым, негуманным, однако судом осуществлено незаконное содержание... под стражей. При этом приговор не был отменен ввиду мягкости назначенного наказания, следовательно, при повторном рассмотрении дела... не может быть назначено более тяжкое наказание, а поэтому необходимости в применении к подсудимому содержания под стражей не имеется.

Основания, которые учитывались при избрании продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.., на сегодняшний день отпали.... имеет в собственности жилье на адрес, устойчивые социальные связи: состоит в браке с гражданкой РФ, имеет троих несовершеннолетних детей, постоянную работу и собственный бизнес, не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, лечение которых в СИЗО невозможно, не имеет намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, изменить... меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый... указывает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинение переведено неверно, не содержит уголовного преступления, не соответствует ст.322.1 УК РФ, носит административный, а не уголовный характер. Кроме того, он незаконно длительное время содержится под стражей. С учетом изложенного подсудимый поддерживает решение суда о возврате дела прокурору и требует отмены решения суда в части меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным, а в части оставления без изменения... меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении фио не возбуждалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в виде отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленного лица или неустановленных лиц либо по факту преступного деяния свидетельствует о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишает суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку в ходе предварительного следствия было допущено указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то это является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и подсудимого.., судебное заседание 27 сентября 2021 года проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.253 УПК РФ, согласно которым после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание дела с того момента, с которого оно было отложено 08 сентября 2021 года, когда была установлена личность всех подсудимых, последним были разъяснены их процессуальные права, участникам процесса был объявлен состав суда, участвующие в судебном заседании стороны и разъяснено право заявить отвод в порядке главы 9 УПК РФ. При этом.., участвуя в судебном заседании 08 сентября 2021 года в режиме видеоконференц-связи, прекрасно слышал происходящее в судебном заседании и понимал, ни он, ни его защитник не заявляли о невозможности участия... в судебном заседании 08 сентября 2021 года ввиду плохой слышимости и видимости. Переводчик фио участвовал в судебном заседании 08 сентября 2021 года, проводившемся в порядке ч.2 ст.253 УПК РФ, когда ему были разъяснены права, обязанности и ответственность и отобрана подписка об этом, в связи с чем повторное разъяснения прав, обязанностей и ответственности и отобрание подписки у того же самого переводчика, который участвовать в предыдущем судебном заседании, не требуются. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания и протоколом судебного заседания от 08 сентября 2021 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании 27 сентября 2021 года все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайство об исследовании с участием переводчика обвинительного заключения на арабском языке, заключения специалиста подсудимым... и его адвокатом не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 27 сентября 2021 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда о возврате уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, при разрешении вопроса об оставлении без изменения подсудимому... меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2021 года судом первой инстанции не было учтено, что приговором Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по данному уголовному делу... осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом время содержания под стражей... с 29 января 2019 год до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года указанный приговор отменен не в связи с мягкостью назначенного... наказания, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Таким образом, в настоящее время... фактически отбыто назначенное по данному приговору наказание, в связи с чем апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 декабря 2021 года постановление суда от 08 сентября 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года, отменено,... освобожден из-под стражи.

При таких обстоятельствах постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения подсудимому... в виде заключения под стражу до 18 декабря 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в части оставления без изменения подсудимому фио Гх фио меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2021 года отменить.

Это же постановление суда в части возврата уголовного дела в отношении З... прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимого... удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий