Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24498/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 27.07.2021 года о выдаче разрешения на телефонные переговоры с супругой фио, не доведении до его сведения постановления по итогам разрешения данного ходатайства, а также обязать следователя устранить нарушение закона.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10 августа 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку имеется предмет обжалования, а отказ в принятии жалобы противоречит ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.125 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в ходе проверки доводов жалобы заявителя из ГСУ СК РФ получены сведения о том, что ходатайство фио к ним не поступало, а поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом жалобы заявителя является бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства фио от 27.07.2021 года о выдаче разрешения на телефонные переговоры с супругой фио, не доведению до сведения заявителя постановления по итогам разрешения данного ходатайства, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, которое должно быть проверено в судебном заседании судом первой инстанции с принятием решения по существу жалобы.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению суд первой инстанции сослался на информацию, полученную непроцессуальным путем, не истребовав и не приобщив к материалам по жалобе соответствующие документы в установленном порядке. При этом суд первой инстанции на досудебной стадии без выяснения мнения участников процесса пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, исходя из полученных непроцессуальных путем сведений, надлежащей проверки не получивших. Таким образом, проверка судом первой инстанции доводов заявителя в надлежащем порядке не проведена; допустимость и относимость информации, на которую сослался суд первой инстанции, к предмету рассмотрения в надлежащем порядке не установлены; на досудебной стадии судом первой инстанции принято решение, не соответствующее требованию закона, обусловленное фактической оценкой обстоятельств по жалобе.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом апелляционная инстанция учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление суда как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по жалобе и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий