Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24503/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя СК РФ фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя при председателе СК РФ об объявлении фио в розыск от 03.12.2013 года и прекращении уголовного дела по обвинению фио по ч.3 ст.33 ч.2 ст.201, ч.3 ст.33 ч.4 ст.160, ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, а также обязать ее устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что еще 16.12.2020 года фио направил следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, где высказал согласие на прекращение дела. Суд не предпринял мер для выяснения наличия или отсутствия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и обосновал решение, в том числе и непроверенным доводом об отсутствии согласия обвиняемого на прекращение дела. При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются доказательствами, а суд нарушил нормы УПК РФ. В постановлении суда не приведены решения других судов, которые рассматривали вопрос о законности либо незаконности объявления фио в розыск, не указаны аргументы сторон при этом и какие именно факты и обстоятельства были предметом рассмотрения этих судов, не приведены мотивы принятых решений. Между тем, в настоящее время защита представила новые доказательства, которые не были ранее предметом рассмотрения судов, из которых следует, что фио от следствия не скрывался, сообщил о месте своего нахождения во Франции, проживает в стране своей гражданской принадлежности. Суд доводы защиты не опроверг и не аргументировал свою позицию, в связи с чем новые доводы защиты не являются теми иными обстоятельствами, которые ранее никогда не исследовались судом. Таким образом, защитой были представлены новые основания незаконности объявления фио в розыск, которые не были ранее исследованы судом, но суд не опроверг доводы защиты и не аргументировал свою позицию относительного того, что новые доказательства не подтверждают позицию защиты о незаконности объявления фио в розыск. Следовательно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказ в прекращении уголовного преследования на том основании, что фио скрылся от следствия, затрагивает его интересы и причиняет ущерб его конституционным правам, в связи с чем выводы суда об обратном противоречат законодательству. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что поступившая в СК РФ 16.12.2020 года жалоба адвоката фио об отмене постановления следователя от 03.12.2013 года об объявлении фио в розыск и даче указания следователю прекратить уголовное дело по обвинению фио в связи с истечением срока давности рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ 22.12.2020 года заместителем руководителя управления ГСУ СК РФ фио, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку доводы адвоката не подтверждаются материалами дела, а объявление фио в розыск и его уголовное преследование законны и обоснованы, копия которого 29.12.2020 года направлена заявителю.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что постановление руководителя следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ вынесено с соблюдением требований главы 16 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в нем указаны основания и мотивы принятого решения по жалобе заявителя, а поэтому оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя при председателе СК РФ об объявлении фио в розыск от 03.12.2013 года и прекращении уголовного дела по обвинению фио по ч.3 ст.33 ч.2 ст.201, ч.3 ст.33 ч.4 ст.160, ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что постановление заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя об объявлении фио в розыск от 03.12.2013 года и прекращении уголовного дела по обвинению фио по ч.3 ст.33 ч.2 ст.201, ч.3 ст.33 ч.4 ст.160, ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не соответствовало требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности розыска фио, который от следствия не скрывается, сообщил о месте своего нахождения во Франции, проживает в стране своей гражданской принадлежности, не являются основанием для признания обжалуемого заявителем постановления заместителя руководителя следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего время фио от явки в орган следствия уклоняется, выехал во Францию 28.01.2011 года и его точное и достоверное местонахождение во Франции следствием не установлено и соответствующими документами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности уголовного преследования фио подлежат проверке органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Мотивы, приведенные руководителем следственного органа в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы об обязании следователя прекратить уголовное преследование фио в связи с истечением срока давности, сводящиеся к нахождению фио с 2013 года и до настоящего времени в розыске, убедительно свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя следственного органа и в этой части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий