Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-24514/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Керимова Г.А.о. и его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N189 и ордер N35124 от 02 декабря 2021 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в судебном заседании "20" декабря 2021 года апелляционное представление и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы А.А. Щеглова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым

Керимов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей считать назначенным Керимову Г.А.о. с применение ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Керимова Г.А.о. и адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Керимов Г.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании Керимов Г.А.о. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы А.А. Щеглов, не оспаривая обоснованность осуждения Керимова Г.А.о, доказанность его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года в отношении Керимова Г.А.о. изменить, признать Керимова Г.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 У РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бурмистрова А.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, признать Керимова Г.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 У РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Керимов Г.А.о. и его защитник - адвокат Живов И.В. просили апелляционное представление удовлетворить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Керимова Г.А.о, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Керимов Г.А.о, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Керимова Г.А.о. по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного Керимова Г.А.о, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Керимова Г.А.о. малолетнего ребенка на иждивении, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет работу, признание вины, раскаяние в содеянном и его заверения в законопослушном поведении в дальнейшем, в связи с чем, суд пришел к обоснованном выводу о назначении Керимову более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, назначенное Керимову Г.А.о. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Между тем, при назначении наказания Керимову Г.А.о. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему наказание с применение ст. 64 УК РФ. Однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей считать назначенным Керимову Г.А.о. с применением ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в отношении

Керимова... изменить:

- наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей считать назначенным ему с применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова