Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24520/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Лукьяненко В.А., защитников - адвокатов Сапуновой И.В. и Тихомировой Г.А., обвиняемого Мурашова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тихомировой Г.А. и Сапуновой И.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

Мурашова Г. А, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено 11 августа 2021 года Зюзинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство К. В.А.

11 августа 2021 года Мурашов Г.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 августа 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Мурашова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 октября 2021 года. В последующем срок содержания Мурашова Г.А. под стражей продлён тем же судом до 03 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 3 ноября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Мурашова Г.А. продлен на 03 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что законных оснований для продления Мурашову Г.А. срока содержания под стражей не имеется, поскольку органами следствия не представлено никаких доказательств и ни приведено никаких конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, он скроется или воспрепятствует производству расследования, постановление суда основывается на предположениях. Указывает, что тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут сами по себе являться достаточными основаниями для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обоснованных доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по мнению адвоката, суду не представлено, что свидетельствует по её мнению об отсутствии исключительности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание суда на сведения о личности обвиняемого, который имеет многочисленные награды, благодарственные письма, положительно характеризуется, имел постоянную работу и заработок, а также квартиру в г. Москве в собственности. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, создают все необходимые условия для избрания Мурашову А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала защита. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Мурашова Г.А. изменить на домашний арест.

Адвокат Сапунова И.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, практику Европейского суда по правам человека считает, что законных оснований для продления Мурашову Г.А. срока содержания под стражей не имеется. По мнению защитника, в постановлении суда не приведено ни одного установленного уголовно-процессуальным законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не приведено конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, обвиняемый скроется о следствия или воспрепятствует производству предварительного расследования. При этом суд не учел обстоятельства, которые, по мнению защиты, имеют существенное значение для оценки возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. В частности, судом не учтены признательные показания обвиняемого, помощь следствию, отсутствие попыток скрыться от органов предварительного следствия, а также то, что Мурашов Г.А. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г..Москве. Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ и позицию Конституционного суда РФ, защита высказывает мнение, что риск продолжения занятия преступной деятельностью со стороны Мурашова Г.А. отсутствует, также как и риск побега. Указывает, что в основу постановления суда положена только тяжесть обвинения, без учёта роли обвиняемого в случившемся, его отношении к преступлению, которое, по мнению адвоката, проигнорировано судом первой инстанции.

Судом не в полной мере оценена личность Мурашова Г.А, который является ветераном труда, проходил военную службу в КГБ СССР ГУО РФ, имеет специальное звание "капитан", неоднократно поощрялся почетными грамотами, благодарственными письмами, имеет медали и нагрудный знак, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, вину признал, сотрудничает со следствием. Препятствовать производству по уголовному делу либо скрываться от органов предварительного расследования Мурашов А.Г. не намерен. Полагает, что избранная в отношении Мурашова Г.А. мера пресечения несоразмерна и не отвечает конституционно значимым ценностям, продление содержания обвиняемого под стражей является неоправданной и необоснованной мерой, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменив Мурашову Г.А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мурашов Г.А. и его защитники - адвокаты Сапунова И.В. и Тихомирова Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Лукьяненко В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Мурашова Г.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Мурашову Г.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мурашову Г.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года, п оскольку для завершения расследования необходимо: провести очную ставку между потерпевшим К.В.А. и обвиняемым Мурашовым Г.А.; допросить в качестве свидетелей У. Д.В, Б. Д.В, М. А.М, К. В.О, Ламкова Г.В, С. Н.С.; получить ответы на запросы; осмотреть предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; получить заключения судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Мурашова Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Мурашов Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мурашов Г.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Мурашова Г.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Мурашова Г.А. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Мурашова Г.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Мурашова Г.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мурашову Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Мурашову Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, и данные о его личности. Доводы о том, что Мурашов Г.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет награды, благодарности, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мурашова Г.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Мурашова А.Г. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Мурашова А.Г, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Мурашова Г.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мурашов Г.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Мурашова Г.А. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у обвиняемого Мурашова Г.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Мурашова Г.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Мурашова Г.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения даты рождения обвиняемого Мурашова Г.А. Как следует из представленных материалов и копии паспорта Мурашов Г.А. родился 6 ноября 1962 года (л.д. 121-122), а не 1 ноября, как это указано во вводной части судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данное обстоятельство технической ошибкой, считает возможным постановление суда изменить, уточнить во вводной части, что Мурашов Г.А. родился 6 ноября 1962 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 год, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурашова Г. А. изменить: уточнить во вводной части дату его рождения - ***

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: