Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24562/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Рябченко А.С, защитников - адвокатов: Казимирова С.В, Диговцова Г.С, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диговцова Г.С. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым в отношении

Рябченко А *** С ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 3 суток, до 26 декабря 2021 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2021 года следователем СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

20 августа 2021 года Рябченко А.С. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он объявлен в розыск.

23 августа 2021 года Рябченко А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2021 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Рябченко А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

27 октября 2021 года Рябченко А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Диговцов Г.С. указывает на необоснованность постановления суда по причине возможности применения иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества. Полагает, что суд не учел отсутствие у обвиняемого возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться, оказать давление на свидетелей. По мнению защитника, представленные органом следствия материалы свидетельствуют о формальном объявлении Рябченко А.С. в розыск. Оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого, ***. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Рябченко А.С. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Рябченко А.С.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рябченко А.С. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Изложенные в жалобе сведения о личности Рябченко А.С. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемому запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Рябченко А.С, в том числе и его семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимости.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Рябченко А.С. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении Рябченко А.С. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких, но и обстоятельства их совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, которые еще не были допрошены в судебном заседании, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Рябченко А.С. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Рябченко А *** С *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский