Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Кахраманова Ш.Х.
защитника - адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевина А.Д. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, по которому
Кахраманов Ш*** Х*** ***, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступление защитника Рахмилова И.Я. и осужденного Кахраманова Ш.Х, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кахраманов Ш.Х. признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и заведомо поддельного паспорта гражданина, представляющего права.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Кахраманова Ш.Х. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шевин А.Д. указывает на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, приводит сведения о личности осужденного и просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный Кахраманов Ш.Х, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Кахраманов Ш.Х. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кахрамановым Ш.Х. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Кахраманов Ш.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Кахраманов Ш.Х, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий Кахраманова Ш.Х. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания Кахраманову Ш.Х. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых, в том числе отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют основания и к освобождению Кахраманова Ш.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу положений ст. 308 УПК РФ, признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму уголовного закона.
Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости
