Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-24588/2021

город Москва

18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Костюченко Д.Б. и его защитника - адвоката Фесюка И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фесюка И.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

Костюченко Д. Б, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2020 года предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

09 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 05 суток со дня поступления дела следователю.

13 августа 2021 года предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

17 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

17 августа 2021 года Костюченко Д.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Костюченко Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника ГСУ СК России по г. Москве 31 августа 2021 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

14 сентября 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Костюченко Д.Б. продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фесюк И.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не привел конкретных и исчерпывающих данных о том, что находясь на свободе, Костюченко Д.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу его подзащитный не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место работы и троих малолетних детей на иждивении. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого к предъявленному обвинению. В основу постановления положена только тяжесть предъявленного Костюченко Д.Б. обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Костюченко Д.Б. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, обвиняемый, его защитник поддержали доводы жалобы, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Костюченко Д.Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Костюченко Д.Б. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Костюченко Д.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Костюченко Д.Б. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 ноября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетеля С.А.В, изъять в ООО "***" документы и осмотреть; собрать в полном объеме материал, характеризующий личность Костюченко Д.Б.; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта; предъявить Костюченко Д.Б. обвинение в новой редакции, допросить по существу предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Костюченко Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Костюченко Д.Б, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Костюченко Д.Б, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Костюченко Д.Б. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Костюченко Д.Б. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Костюченко Д.Б. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии.

Доказанность вины по предъявленному Костюченко Д.Б. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Костюченко Д.Б. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Костюченко Д.Б, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Костюченко Д.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Костюченко Д.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Костюченко Д.Б. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Костюченко Д.Б. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Костюченко Д.Б. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Костюченко Д.Б. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Костюченко Д.Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костюченко Д.Б. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костюченко Д. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: