Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24593/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Антиповой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Ребинина П.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Мерзликина Ю.Ю. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мерзликина Ю.Ю., адвокатов Антиповой Е.А., Ребинина П.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч.4 ст.159 УК РФ, Сулейманова Сократа Амировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2008, 2010, паспортные данные, работающего коммерческим директором в ООО "Буровые системы", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес СНТ, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч.3 ст.127 УК РФ, Мерзликина Юрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего юридическим консультантом в ООО "Сфера", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, Мерзликина Ю.Ю, адвокатов Антиповой Е.А, Ребинина П.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2020 г. в отношении неустановленных лиц по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с которым в одно произвосдвто соединены уголовное дело, возбужденное в отношении фио, Адамова, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; уголовное дело, возбужденное в отношении фио, Адамова, Муртазаева, неустановленных лиц по признакам пресутпления п.п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, угловное дело в отношени фио и Мерзликина Ю.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

21 декабря 2020 года Мерзликин Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 декабря 2020 года Мерзликину Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

21 декабря 2020 года Сулейманов С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

21 декабря 2020 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

22 декабря 2020 года Хамовническим районным судом адрес Сулейманову С.А, Мерзликину Ю.Ю, фио, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 26 января 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио, фио, Мерзликина Ю.Ю. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Антипова Е.А. в защиту

фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что продление срока содержания под стражей основывается лишь на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления фио срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем таких доказательств не представлено. Также суд не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершенным преступлениям. Отмечает, что вмененная ему роль не подтверждается объективными доказательствами, обвинение построено на домыслах, постановление о привлечении фио к уголовной ответственности от 21.12.2020 вынесено с нарушениями УПК РФ. Таким образом, доказательств вины фио к совершенным преступлениям не имеется. Отмечает волокиту по делу, указывая, что с Цабием А.В. проводилось лишь одно следственное действие за 10 месяцев. На протяжении 7 месяцев никаких следственных действий с обвиняемым не проводится. На основании изложенного просит постановление суда от 19 октября 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Мерзликин Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, поскольку ранее судья Фильченко выносила неправосудные решения, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания пол стражей судья предвзято подошла к рассмотрению данного ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Ребинин П.В. в защиту

фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Анализируя предъявленное Сулейманову С.А. обвинение, указывает, что следователь фактически повторил доводы в обоснование своего ходатайства, ранее указанные им при избрани меры пресечения, не представив доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Сулейманову С.А. срока содержания под стражей. Суд при этом не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а именно, что Сулейманов С.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности фио к совершенным преступлениям, обвинение Сулейманову С.А. основано на противоречивых показаниях потерпевшего Пивоварова, который умышленно вводит следствие в заблуждение. Кроме того описанные Пивоваровым действия не образуют состава преступления. Отмечает волокиту по делу. Обращает внимание, что следствием искусственно завышена квалификация по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что Сулейманов С.А. является гражданином РФ, мастером спорта международного класса, чемпионом Европы и Мира, женат, у него трое малолетних детей, сам он нуждается в лечении после огнестрельного ранения, супруга его также страдает рядом заболеваний, до задержания Сулейманов С.А. постоянно проживал в Москве, собственник жилого помещения не возражает против нахождения фио под домашним арестом, в связи с чем имеются все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление суда от 19 октября 2021 года о продлении Сулейманову С.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что Мерзликин Ю.Ю, Сулейманов С.А, фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Антиповой Е.А. обвинение Мерзликину Ю.Ю, Сулейманову С.А, фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, под стражей, с учетом предъявления обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Мерзликин Ю.Ю, Сулейманов С.А, фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, в их причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения Мерзликину Ю.Ю, Сулейманову С.А, фио, каждому, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Мерзликину Ю.Ю, Сулейманову С.А, фио, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения Мерзликину Ю.Ю, Сулейманову С.А, фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также состояние их здоровья.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Мерзликину Ю.Ю, Сулейманову С.А, фио, каждого, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, и членов их семьи, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, уголовного преследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мерзликин Ю.Ю, Сулейманов С.А, фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Пребывание обвиняемых Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, каждого, под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мерзликину Ю.Ю, Сулейманову С.А, фио, каждому, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Мерзликина Ю.Ю, адвокатов Антиповой Е.А, Ребинина П.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

фио, Сулейманова Сократа Амировича, Мерзликина Юрия Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева