Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24595/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сотволдиева Ж.Б.у., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мусинова А.Р.у., его защитника - адвоката Кулика Л.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулика Л.А., Прониной Е.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым в отношении:

Мусинова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, Сотволдиева фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Мусинова А.Р.у, Сотволдиева Ж.Б.у, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14.04.2021 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены: уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Сулейманова, Адамова, а также неустановленных следствием лиц; уголовное дело, возбужденное по признакам пресутпления п.п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отношении Сулейманова, Адамова, Муртазаева, неустановленных следствием лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

21 апреля 2021 года Мусинов А.Р.у. и фиоу, каждый, задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

23 апреля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 12 октября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, продлен на 01 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Сотволдиева Ж.Б.у. - адвокат Пронина Е.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Указывает, в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Сотволдиеву Ж.Б.у. срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что следствием не представлено доказательств причастности Сотволдиева Ж.Б.у. к инкриминируемым преступлениям. На основании изложенного просит постановление суда от 18 октября 2021 года о продлении Сотволдиеву Ж.Б.у. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Мусинова А.Р.у. - адвокат Кулик Л.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что следствием не представлено, а судом не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Мусинову А.Р.у. срока содержания под стражей, а также, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что наблюдается волокита по делу, с Мусиновым А.Р.у. с момента избрания меры пресечения до настоящего времени не проводится следственных действий. Выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного просит постановление суда от 18 октября 2021 года о продлении Мусинову А.Р.у. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио у. и Мусинов А.Р.у, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Сотволдиеву Ж.Б.у. и Мусинову А.Р.у, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, их вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Сотволдиеву Ж.Б.у. и Мусинову А.Р.у, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, за совершение тяжкого из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, являющихся иностранными гражданами, не имеющих постоянной регистрации на адрес, а также учитывая, что, находясь на свободе, фиоу. и Мусинов А.Р.у, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Сотволдиеву Ж.Б.у. и Мусинову А.Р.у, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Сотволдиеву Ж.Б.у. и Мусинову А.Р.у, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых и проведением судебных экспертиз по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные об их состоянии здоровья.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фиоу. и Мусинов А.Р.у, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Сотволдиеву Ж.Б.у. и Мусинову А.Р.у, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал невозможными, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Сотволдиева Ж.Б.у. и Мусинова А.Р.у, каждого, и освобождении его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Кулика Л.А, Прониной Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Мусинова фио угли и Сотволдиева фио угли, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кулика Л.А, Прониной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева