Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24599/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Чхеидзе И.Д., защитника - адвоката Кварцхавы Р.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кварцхавы Р.Б. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Чхеидзе Ираклия Давидовича, паспортные данные, гражданина РФ и Грузии, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц и 4 суток, то есть до 22 декабря 2021 года, с установлением запретов и ограничений, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Кварцхавы Р.Б. и обвиняемого Чхеидзе И.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 18 октября 2021 года до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

16 ноября 2021 года Чхеидзе, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 7 декабря 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

По Постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Чхеидзе избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц и 4 суток, то есть до 22 декабря 2021 года, с установлением запретов и ограничений: находиться без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в период с 22 часов до 7 часов вне жилого помещения по адресу: адрес; общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением его защитника-адвоката, в том числе общаться с бывшими и действующими сотрудниками МВД России и СК РФ, за исключением следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, а также бывшими и действующими сотрудниками ГБУ адрес... ", ГБУ адрес... "; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для связи с бывшими и действующими сотрудниками МВД России и СК РФ, за исключением следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, а также бывшими и действующими сотрудниками ГБУ адрес... ", ГБУ адрес... ".

В апелляционной жалобе адвокат Кварцхава указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, что факт исполнения Чхеидзе своих трудовых обязанностей в период работы в ГБУ адрес... " сам по себе не подтверждает причастность подозреваемого к совершению какого-либо преступления.

При этом, обосновывая ходатайство о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в связи с подозрением Чхеидзе в совершений в период его трудовой деятельности в ГБУ адрес... ", следователь не привел никаких доводов относительно необходимости ограничения общения Чхеидзе с коллегами по текущему месту работы в ГБУ адрес... ", не приведено таких мотивов и в решением суда.

Данными ограничениями нарушается право Чхеидзе на осуществление трудовой деятельности, семья Чхеидзе была лишена единственного дохода.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Чхеидзе меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Чхеидзе меры пресечения в виде запрета определенных действий судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Чхеидзе меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Чхеидзе меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Чхеидзе преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при отсутствии возложенных на Чхеидзе запретов, связанных с существенными ограничениями контактов с иными лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Чхеидзе в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности Чхеидзе, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется Чхеидзе, не нашел возможным избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания в отношении Чхеидзе меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Чхеидзе иной, более мягкой меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности Чхеидзе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Чхеидзе, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что Чхеидзе по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст.105.1 УПК РФ и возложенные на него судом запреты, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Так на основании, п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет, в том числе и общаться с определенными лицами.

При этом материалы дела, представленные в суд, не содержат сведения о совершение каких-либо противоправных действий при осуществлении Чхеидзе трудовой деятельности в ГБУ адрес... ", а также возможной причастности к инкриминируемым деяниям бывших или действующих сотрудников ГБУ адрес... ", с которыми суд запретил Чхеидзе общаться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления установленные Чхеидзе запреты - общаться с бывшими и действующими сотрудниками ГБУ адрес... ", использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для связи с бывшими и действующими сотрудниками ГБУ адрес... ".

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.105.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Учитывая данные нормы закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить запреты общаться с действующими сотрудниками МВД России и СК РФ, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для связи с действующими сотрудниками МВД России и СК РФ - за исключением случаев, связанных с вызовом сотрудников правоохранительных органов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года изменить:

исключить запреты: общаться с бывшими и действующими сотрудниками ГБУ адрес... ", использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для связи с бывшими и действующими сотрудниками ГБУ адрес... ";

уточнить запреты общаться с действующими сотрудниками МВД России и СК РФ, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для связи с действующими сотрудниками МВД России и СК РФ - за исключением случаев, связанных с вызовом сотрудников правоохранительных органов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В остальной части это же постановлением оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин