Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-24601/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) СК РФ по не рассмотрению запросов депутатов ГД и его заявлений путем их перенаправления для исполнения в Генеральную прокуратуру РФ, признать незаконными действия (бездействие) председателя СК РФ фио по направлению обращений депутата ГД в ГВП и Генеральную прокуратуру РФ, не возбуждению уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ в отношении первого заместителя прокурора адрес, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 июля 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не дана правовая оценка доводам, проигнорированы противоправные деяния СК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным, материал направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установилотсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом из жалобы следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) СК РФ по не рассмотрению запросов депутатов ГД и его заявлений путем их перенаправления для исполнения в Генеральную прокуратуру РФ, действия (бездействие) председателя СК РФ фио по направлению обращений депутата ГД в ГВП и Генеральную прокуратуру РФ, не возбуждению уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ в отношении первого заместителя прокурора адрес, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку перенаправление обращений и запросов депутатов ГД в соответствующие органы не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий