Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24651/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемых Бадардинова Р.Б, Волосяна В.А, защитников - адвокатов Козлова Ю.Ю, Вилиткевича А.А, представителя гражданского истца фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бадардинова Р.Б, защитника - адвоката Козлова Ю.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бадардинова РБ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же судебным решением возвращено уголовное дело прокурору в отношении Волосяна В.А. и Алькова Д.М, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Бадардинова Р.Б, защитника - адвоката Козлова Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого Волосяна В.А, адвоката Вилиткевича А.А, поддержавших доводы жалоб в части изменения адреса исполнения меры пресечения Бадардинову Р.Б, представителя гражданского истца фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы обвиняемого Бадардинова Р.Б. об исключении из постановления отмеченной обвиняемым фразы, в остальном доводы жалоб оставившей на усмотрение суда, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бадардинов Р.Б. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, в особо крупном размере.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года уголовное дело в отношении Бадардинова Р.Б. возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бадардинов Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на наличие обстоятельств, препятствующих ему находиться под домашним арестом по месту, определенному судом, в связи с возникшей необходимостью собственником продажи жилья. При этом обращает внимание на возможность изменения места его пребывания, а именно в квартире, находящейся в собственности его матери и расположенной в г.Москве. Кроме того, обвиняемый не согласен с выводами суда о том, что другие доводы стороны защиты, указанные в ходатайствах, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ имеются основания для соединения в одно производство настоящего уголовного дела и уголовного дела в отношении Семеновой Д.Г. Просит постановление суда изменить, определив местом его нахождения под домашним арестом квартиру, принадлежащую его матери по адресу: адрес; исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "другие доводы адвоката и обвиняемого, указанные в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, постановление суда в части отказа изменения адреса исполнения меры пресечения в отношении Бадардинова Р.Б. в виде домашнего ареста необоснованно и немотивированно. Отказывая в изменении адреса исполнения меры пресечения, суд не дал оценки представленным доводам и документам. Отмечает о том, что в настоящее время изменились жизненные обстоятельства у фио, давшей согласие на вселение Бадардинова Р.Б. в принадлежащую ей квартиру, расположенную в Московской области, в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому дальнейшее исполнение меры пресечения в указанной квартире невозможно. Вместе с тем, имеется возможность исполнения меры пресечения Бадардиновым Р.Б. в квартире, принадлежащей его матери, расположенной в г.Москве. Как полагает защитник, изменение адреса исполнения меры пресечения в отношении Бадардинова Р.Б. в виде домашнего ареста никак не скажется на дальнейшем расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела и более того, значительно упростит явку его подзащитного к следователю и в суд ввиду более близкого места проживания. Просит постановление суда изменить, определив местом исполнения избранной в отношении Бадардинова Р.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста квартиру по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы обвиняемого Бадардинова Р.Б. и утверждениями его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу, поскольку в обвинительном заключении отсутствовало согласование с руководителем следственного органа. Кроме того, как установлено судом первой инстанции копия постановления о привлечении Бадардинова Р.Б. в качестве обвиняемого от 18 февраля 2021 года, врученная обвиняемому Бадардинову Р.Б. после предъявления обвинения, отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 февраля 2021 года, находящегося в материалах уголовного дела (т.11 л.д.38-74), об изменении следователем последнего листа указанного постановления (т.11 л.д.74) после предъявления обвинения свидетельствует также копия постановления от 18 февраля 2021 года, полученная из Хорошевского районного суда г.Москвы по материалу N3/2-282/2021. При этом не имеется оснований для исключения из описательно-мотивировочной части постановления фразы "другие доводы адвоката и обвиняемого, указанные в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ", о чем просят обвиняемый Бадардинов Р.Б. и его защитник.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого Бадардинова Р.Б, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что не изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований для изменения Бадардинову Р.Б. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалоб оснований для изменения места нахождения Бадардиновым Р.Б. под домашним арестом в настоящее время не имеется ввиду недостаточности сведений, представленных об этом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Бадардинова РБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий