Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24656/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шанаева Бекназара, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шанаеву Б. оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на три месяца, то есть по 11 февраля 2022 года включительно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шнахова В.К, поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ряд следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, произведен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио, который допрошен с качестве свидетеля об обстоятельствах проведения им осмотров мест происшествий и изъятия свертков с веществами, его показания приведены в обвинительном заключении, он включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, при этом это же должностное лицо согласовало обвинительное заключение по делу, что привело к несоблюдению принципа беспристрастности участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в согласовании обвинительного заключения по делу должностным лицом, подлежащим отводу, то есть в неисполнении положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что названное дело в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио не находилось, он допрошен в качестве свидетеля, однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель отказался от этих показаний как доказательства по делу. Отмечает, что ст.ст. 61, 62 УПК РФ не содержат прямого указания на отвод руководителя следственного отдела при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Указывает на отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности названного должностного лица. Считает необоснованным вывод суда о том, что врио начальника СО фио не вправе был согласовать обвинительное заключения по данному уголовному делу. Отмечает, что необоснованный возврат дела прокурору приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав подсудимого, а также требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст.ст. 61, 62 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. При наличии оснований для отвода указанные должностные лица обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что согласовавший в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение врио начальника СО ОМВД России по адрес фио является участником уголовного судопроизводства по делу, а именно свидетелем со стороны обвинения, проводил следственные действия по данному делу, допрошен в качестве свидетеля, его показания приведены в обвинительном заключения в качестве доказательства, он включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, когда обвинительное заключение по уголовному делу согласовано в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ должностным лицом, подлежавшим отводу, уголовное дело правомерно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шанаева Б. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Шанаева Бекназара в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий