Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24657/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым

Шубину Александру Васильевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Дусматова И.С, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело соединено в одно производство с четырнадцатью уголовными делами, возбужденными по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

12 ноября 2020 года Шубин А.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

13 ноября 2021 года Измайловским районным судом адрес Шубину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен до 26 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шубину А.В. срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следствием не представлено суду объективных доказательств необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а суд не обосновал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Шубин А.В. признал вину, дал показания, своим поведением подтвердил отсутствие намерений препятствовать следствию, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, скрываться от следствия. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждается неоднократно, что свидетельствует о неэффективности расследования. Просит отменить постановление суда в отношении фио, принять новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Шубину А.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Шубин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства в адрес, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, ранее судим, обвиняется в совершении других аналогичных преступлений, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Шубину А.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Шубин А.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Шубину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено суду объективных доказательств необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд не обосновал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, следствием допускается неэффективность расследования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит интересы предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года в отношении

Шубина Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий