Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сивака И.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах Сивака И.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым в отношении:
Сивака Ильи Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, кв.4, кв. 155, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Сивака И.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.
17 сентября 2021 года Сивак И.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.
18 сентября 2021 года Таганский районный суд адрес Сиваку И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 ноября 2021 года.
Срок следствия по уголовному делу продлен 08 ноября 2021 года начальником СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.
Постановлением Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сивака И.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сивака И.В. - адвокат Сулейманов Э.Ф, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данного преступления Сивак И.В. не совершал, его действия неверно квалифицированы и искусственно завышены органами следствия, в действиях Сивака И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Также отмечает, что следствием неверно указано о вменении Сиваку И.В. квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", поскольку данный квалифицирующий признак ему не вменяется, а суд не рассмотрел данное нарушение. Отмечает, что Сивак И.В. забрал свои деньги, поскольку его не устроила оказанная ему услуга, а телефоны были взяты им и выброшены в последующем с целью скрыть данные о себе, а не из корыстных побуждений. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Сиваку И.В. срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того судом не учтены и данные о личности Сивака И.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, живет по адресу регистрации с матерью, в связи с чем имеются все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Просит постановление суда о продлении Сиваку И.В. срок содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные на Сивака И.В, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Сивак И.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, обвинение Сиваку И.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сивака И.В. к совершенному преступлению.
Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Сивака И.В. в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Сиваку И.В. под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, находясь на свободе, Сивак И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Сивака И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Сиваку И.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Сивака И.В. срока содержания под стражей.
Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. Судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы с участием обвиняемого и его защитников, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Сивака И.В, что отражено в протоколе с судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Сивака И.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Сиваку И.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Сиваку И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения Сиваку И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Сивака И.В. под стражей, учтены и данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Доводы защиты о наличии оснований для изменения Сиваку И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья Сивака И.В. и членов их семьи и представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на Сивака И.В, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Сивака И.В. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении и освобождении его из-под стражи, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Сивака И.В. уголовного преследования.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Сивак И.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сивака И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого
Сивака Ильи Витальевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Аверчева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.