Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24684/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Синельщикова А.Ю., представителя компании И . - адвоката Джоева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя компании И . - адвоката Зазирной М.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым продлено наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела N ***, Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения представителя адвоката Джоева Л.В., прокурора Синельщикова А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 17.07.2018 следователем первого отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора ООО "Б." Глазковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

22.02.2019 уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

28.02.2019 уголовное дело изъято из производства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и передано в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ для организации дальнейшего расследования.

25.04.2019 в одном производстве с уголовным делом N *** соединено уголовное дело N ***, возбужденное 24.04.2019 следователем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ в отношении Ф. Д.А, В. А.В, Ч. К.В, С. В.М, Б. А.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения доли Г. С.И. в уставном капитале ООО "Ю.". Соединённому уголовному делу присвоен N ***.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 28.10.2021 года Первым заместителем Председателя СК России на 03 месяца 00 суток, а всего до 70 месяцев 00 суток, то есть до 11.02.2022.

По версии предварительного следствия, С. В.М. и Б. А.В, действуя совместно и согласованно с В. А.В, Ф. Д.А. и Ч. К.В, противоправно и безвозмездно 08.12.2011 получили юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться всем имуществом ООО "Э." как своим собственным соразмерно его доли в уставном капитале ООО "Ю." действительной стоимостью не менее 637 899 737 рублей 70 копеек, совершив тем самым неправомерное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, причинив бенифициарным владельцам ООО "Э." Г. С.И. и Т. И.А. имущественный вред в общей сумме 637 899 737 рублей 70 копеек. Кроме того, в период с 29.12.2004 по 11.11.2013 С. В.М. и Б. А.В, действуя совместно и согласованно с Глазковой Е.В, противоправно и безвозмездно распорядились всем имуществом Г. С.И. и Ткача И.А. действительной стоимостью 3 052 114 885 рублей 66 копеек, совершив тем самым приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, причинив бенефициарным владельцам доли ООО "Б." Г. С.И. и Т. И.А. имущественный вред в общей сумме 3 млрд 052 млн рублей.

19.08.2020 С. В.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.05.2019 вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого С. В.М. 28.06.2019 объявлен международный розыск обвиняемого С. В.М. 10.07.2019 Московским гарнизонным военным судом в отношении С. В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

08.08.2020 Б. А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.05.2019 вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого Б. А.В. 28.06.2019 объявлен международный розыск обвиняемого Б. А.В. 10.07.2019 Московским гарнизонным военным судом в отношении Б. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия также установлено, что обвиняемые С. В.М. и Б. А.В. являются бенефициарными владельцами ЗАО "Р." (АО "РНГ") ИНН ***.

В состав акционеров (участников) компании АО "РНГ" входят аффилированные С. В.М. и Б. А.В. компания П. (***), имеющая лицевой счет N ***, сертификат инкорпорации N НЕ *** от 04.08.2011 и обыкновенные акции в количестве 10 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, а также компания И. (***), имеющая лицевой счет N ***, сертификат инкорпорации N НЕ *** от 15.07.2013 и обыкновенные акции в количестве 749 999 990 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Место регистрации компаний: ***.

Держателем реестра акционеров ЗАО "Р." (АО "Р.") является АО "Н.", расположенное по адресу: ***.

Гляделкин С.И. и Ткач И.А. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму 25 236 582 320 рублей 36 копеек.

22.10.2020 Преображенским районным судом г. Москвы наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие компаниям П. (***) и И. (***), с установлением запрета распоряжаться ими, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, либо обременять иным образом; передавать их для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг; совершать действия по погашению эмитентом этих ценных бумаг, выплате по ним доходов, по их конвертации или обмену на иные ценные бумаги.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15.12.2020 постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 изменено, установлен срок наложения ареста на акции, принадлежащие компаниям П. (***) и И. (***) до 11.02.2021.

Срок действия данной меры процессуального принуждения продлен тем же судом, до 11.11.2021.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России Пякшев А.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащие компаниям П. и И. ценные бумаги: обыкновенные акции, в количестве 749 999 990 штук, принадлежащие И. (***); обыкновенные акции, в количестве 10 штук, принадлежащие П. (***), с ранее установленными запретами распоряжаться ими, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе штрафа, а также в связи с тем, что вышеуказанное имущество добыто в результате противоправной деятельности обвиняемых С. В.М. и Б. А.В.

08 ноября 2021 года суд, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель

адвокат Зазирная М.М, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Адвокат указывает, что суд, вынося данное постановление, не учел, что обстоятельства изменились, необходимость в продлении срока наложения ареста на имущество отпала; сумма взыскана с Ч. по приговору суда, вступившему в законную силу; суд вправе возложить на лицо, в отношении которого будет вынесен обвинительный приговор, обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; нарушены требования о соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением; реальный ущерб ниже номинальной стоимости арестованных акций почти в два раза; необходимо учитывать рыночную стоимость имущества; имущество, не принадлежащее обвиняемым, не может быть подвергнуто аресту в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа; просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель адвокат Джоев Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить. Прокурор Синельщиков А.Ю, считая постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и в целях дальнейшего обеспечения сохранности имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, поскольку оно заявлено с целью защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.

Согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее компаниям П. и И, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло. Данные о том, что ущерб возмещен в полном объеме отсутствуют.

Судом установлено, что следователем представлены доказательства, дающие основания полагать, что аффилированные С. В.М. и Б. А.В. компании П. (***) и И. (***), на ценные бумаги которых был наложен арест, входят в состав акционеров (участников) компании АО "РНГ", бенефициарными владельцами которых также являются С. В.М. и Б. А.В, то есть ценные бумаги, принадлежащие вышеназванным компаниям, фактически принадлежат обвиняемым С. В.М. и Б. А.В.

Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба, суд правильно признал несостоятельными, поскольку предварительное расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства до настоящего времени не установлены, а стоимость акций может меняться в зависимости от спроса на рынке ценных бумаг и экономической ситуации.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения учитывается наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уловного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката, для исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения исполнения в случае вынесения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, имелись основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги, находящиеся в собственности третьих лиц.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года о продлении наложения ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела N ***: обыкновенные акции, регистрационный номер *** в количестве 749 999 990 штук, принадлежащие И. (***); обыкновенные акции, регистрационный номер *** в количестве 10 штук, принадлежащие П. (***), с сохранением ранее установленных запретов, на срок до 11 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: