Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24692/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием:

обвиняемого Свечки Д.А, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.Х, представившего удостоверение N 2843 и ордер N235 от 06 декабря 2021 года, прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коваленко А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2021 г, которым

Свечке Д.А, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Р... состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, ранее судимом, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 21 декабря 2021 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Свечки Д.А. и защитника Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2021 г. в отношении неустановленных лиц по п. "в" ч. 3 ст. 158.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Свечка задержан 21 октября 2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда от 23 октября 2021 года в отношении Свечки избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, избрать Свечке более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда и изложенные в нем доводы необоснованными, не подтвержденными материалами дела, не отвечающим принципам законности. Вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Свечки, обстоятельств дела. Суд не мотивировал невозможность применения в отношении Свечки иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Свечки меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Свечка обвиняется в совершении преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Свечки к совершенному преступлению, в частности: показания потерпевшей.., показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого Свечки, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Свечки, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Свечки под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения в отношении Свечки меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2021 г, которым Свечке Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.