Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24695/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Давиденко В.С, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:... женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до пяти месяцев 22 суток, то есть до 21 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Вишнякова А.В, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Давиденко В.С, которому 30 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 июля 2021 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Давиденко В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года.

12 ноября 2021 года следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Давиденко В.С. срока домашнего ареста на один месяц, а всего до пяти месяцев 20 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Давиденко В.С. продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев 22 суток, то есть до 21 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. просит обжалуемое постановление и меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Давиденко В.С. отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий. Считает, что принятое решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, приведя в обоснование принятого решения обстоятельства, отсутствующие в ходатайстве следователя. Отмечает неправомерность допуска к участию в судебном заседании представителя потерпевшего. Указывает на отсутствие оценки суда нарушению порядка задержания Давиденко В.С. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности или намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения Давиденко В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает необоснованным предъявленное Давиденко В.С. обвинение. Отмечает, что судом не дана должная оценка сведениям о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московской области, имеет четверых детей, в том числе малолетнюю дочь, которая нуждается в лечении. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для содержания Давиденко В.С. под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Давиденко В.С. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Давиденко В.С. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Давиденко В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Давиденко В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Давиденко В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Давиденко В.С. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Законность задержания Давиденко В.С. проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями представителя потерпевшего Скуратова Д.Ю, свидетелей...

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении

Давиденко В.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий