Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24701/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

обвиняемого Хрупенкова П.А, защитника - адвоката Ржанова В.И, прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ржанова В.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.11.2021 г, которым

Хрупенкову А.П, паспортные данные и жителю г.Москвы, гражданину РФ, холостому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.131, п.Б ч.4 ст.132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. до 20.12.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20.04.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.131, п.Б ч.4 ст.132 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Хрупенков задержан 21.04.2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.Б ч.4 ст.31, п.Б ч.4 ст.132 УК РФ, 22.04.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 20.12.2021 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Хрупенкову меру пресечения на домашний арест, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Хрупенкова, суд не дал оценки показаниям потерпевшей, которая оговорила Хрупенкова, ссылается на допущенную органом следствия волокиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Хрупенков, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г.Москве и места работы, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Хрупенкову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Хрупенкову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения Хрупенкову меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Доводы жалобы, в которых адвокат приводит оценку доказательствам и ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемого, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Хрупенкову в причастности к совершению преступления проверялась судом еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий, проведения экспертиз, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.11.2021 г. в отношении Хрупенкова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: