Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24702/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием:

защитников-адвокатов Бозкурт Е.В, Никитина В.В, обвиняемого Патела Д.М, прокурора Шнахова В.К, переводчика...

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Никитина В.В, Бозкурт Е.В, Пашкова М.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым

Пателу Д.М, паспортные данные штата Гуджарат, гражданину Республики Индия, проживающему по адресу:.., женатому, имеющему на иждивении ребенка, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ в отношении Патела.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Пател задержан 15 сентября 2021 г. и ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 191 УК РФ.

17 сентября 2021 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Патела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 15 декабря 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Пателу срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановлением суда от 11 ноября 2021 года срок содержания под стражей Пателу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Никитин, Бозкурт, Пашков просят постановление отменить, избрать Пателу меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Ссылаются на то, что постановление суда является необоснованным и не мотивированным. Суд не учел наличие у Патела в собственности квартиры в г. Москве, то, что он длительное время проживает в России, имеет постоянную работу, проживает с женой, характеризуется положительно. Судом не приняты во внимание особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить в качестве основания применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УКРФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о незаконном предъявлении ему обвинения по ч. 5 ст. 191 УКРФ, а так же не подтверждает доводы следствия о не установлении дополнительных соучастников преступления. Кроме того, судом не дана оценка экономическому характеру инкриминируемого Пател обвинения и отсутствию доказательств, позволяющих достоверно утверждать о наличии в действиях Патела состава уголовно-наказуемого, а не административного деяния. Не приведено оснований отказа в избрании Пателу меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Достоверных сведений, позволяющих сделать вывод, что Пател может скрыться от следствия и суда не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97.99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Патела под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Патела под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Пател, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являющийся гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Патела к инкриминируемому преступлению, что подтверждается показаниями свидетеля Федченко, показаниями Патела в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах незаконного сбыта драгоценных природных камней, материалы оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, об обстоятельствах изъятия сумма, пакетов с драгоценными камнями, иными письменными материалами.

Вопреки доводам жалоб о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения Пателу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, как о том просили адвокаты и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Пателу Д.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.