Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24705/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Оганяна А.А, его защитников - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Саргсяна С.Г, его защитника - адвоката Зимарина А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, Зимарина А.Ю, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым в отношении:

Оганяна Айка Арутюновича, родившегося 08 марта 1983 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, холостого, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, Саргсяна Сергея Гагиковича, родившегося 16 ноября 1983 года в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетних детей 2011, паспортные данные, с высшим образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, продлён каждому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 05 января 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г, адвокатов фио, фио, Зимарина А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2019 г. СО ЛУ МВД России в адрес в отношении Оганяна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

20 февраля 2019 г. постановлением начальника следственного управления УТ МВД России по ЦФО уголовное дело изъято из производства следователя СО ЛУ МВД России в адрес и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

20 июня 2019 г. и 08 июля 2019 г. следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Оганяна А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

19 марта 2021 года Первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора решение следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Оганяна А.А. от 08 июля 2019 г. отменено, а дальнейшее расследование поручено ММСУТ СК РФ.

06 апреля 2021 года в соответствии с поручением и.о. руководителя ММСУТ СК РФ производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, в тот же день следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 05 февраля 2022 года.

06 июля 2021 года Саргсян С.Г, Оганян А.А. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день, Саргсяну С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, Оганяну А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Саргсяна С.Г, Оганяна А.А, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен до 05 ноября 2021 года каждому.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемых под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского суда адрес от 02 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемых продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 05 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого Оганяна А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Оганяна А.А. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Оганяна А.А. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Более того преступление в котором обвиняется его подзащитный по мнению следствия совершено в 2018 году и на протяжении этого времени никакой преступной деятельностью не занимался и заниматься не намерен. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого Оганяна А.А. в частности, что он является жителем адрес, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого Оганяна А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным приводит аналогичные доводы с адвокатом фио. Просит постановление отменить избрать в отношении Оганяна А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Зимарин А.Ю. в интересах обвиняемого Саргсяна С.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Саргсяна С.Г. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Саргсян С.Г. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, вмененные Саргсяну С.Г, согласно предъявленному обвинению произошли более 2, 5 лет назад в 2018 году и на протяжении этого времени Саргсян С.Г. имел возможность скрыться, покинуть адрес, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако все это время он проживал по известному адресу, что свидетельствует об отсутствии у него таких намерений.

Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого Саргсян С.Г. в частности, имеет местожительство в адрес по адрес, где мог бы находиться под домашним арестом. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Оганян А.А. и фиоГ, обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемых Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Оганяну А.А. и Саргсяну С.Г. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Оганян А.А. и Саргсян С.Г, могут скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Оганяну А.А. и Саргсяну С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалоб, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Оганяну А.А. и Саргсяну С.Г. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Оганяна Айка Арутюновича, Саргсяна Сергея Гагиковича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров