Судья фио N 10- 24716/2021
адрес 07декабря 2021 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение, ордер в деле, обвиняемого Ортикова Х.Б, переводчика фио, при помощнике судьи Загороднове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым
ОРТИКОВУ фио, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.
В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, - отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката фио и обвиняемого Ортикова Х.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Ортикова Х.Б.
11 октября 2021 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ортикова Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Абасов Т.А, выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на разъяснения, данные в постановленпи Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". По мнению защитника, суд провел формальную проверку обоснованности подозрения в причастности Ортикова Х.Б. к инкриминируемому ему преступлению. Каких-либо достоверных данных о том, что фио может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Доводы суда о невозможности избрать Ортикову Х.Б. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста основаны на предположениях, что является недопустимым. В обоснование своих доводов защитник обращает внимание на данные о личности фиоБ, который является социально адаптированным, при этом дал по делу признательные показания. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, избрать Ортикову Х.Б. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката фио не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Ортикова Х.Б. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ортикова Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Ортикову Х.Б. данной меры пресечения.
Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Ортикову Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.
Также суд убедился в соблюдении порядка задержания Ортикова Х.Б. и предъявлении ему обвинения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет постоянного источника доходов.
При этом, следствием суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Ортикова Х.Б. к инкриминируемому ему деянию.
Доводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ортикова Х.Б. указанной меры пресечения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ортикова Х.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Ортикова Х.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ортикова Х.Б. в следственные органы и суд.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная нстанция соглашается с тем, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия у суда не имелось.
Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого Ортикова Хусана Бахтиеровича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.