Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24720/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого АКСЕНОВА Ивана Владимировича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N18643 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 ноября 2021 года, и ордер КА адрес контора "Надежда" N184 от 06 декабря 2021 года, обвиняемого ПЯТКИНА Ивана Дмитриевича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N5862 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 апреля 2003 года, и ордер АК "Писаревская Е.А." N49 от 08 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

АКСЕНОВА Ивана Владимировича,.., ранее не судимого, и

ПЯТКИНА Ивана Дмитриевича,.., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, ранее избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок содержания фио и фио под стражей, каждого, был установлен до 29 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и мнения обвиняемых фио и фио и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аксенов И.В. и Пяткин И.Д, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что они в неустановленные время и месте не позднее 14 часов 09 минут 27 апреля 2021 года, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, после чего Пяткин И.Д, согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте неустановленным способом осуществил заказ, якобы, для приобретения 2х мобильных телефонов марки "Айфон 12 Про Макс" стоимостью сумма каждый и 2х кожаных чехлов стоимостью сумма каждый, принадлежащих адрес Интернешнл", затем, 27 апреля 2021 года, примерно в 14 часов 09 минут, Пяткин И.Д. получил информацию о доставке заказа по адресу: Москва, адрес, после чего 27 апреля 2021 года, примерно в 14 часов 09 минут, Пяткин И.Д. и Аксенов И.В. на автомобиле под управлением фио совместно прибыли по адресу: Москва, адрес, где, реализуя свой преступный умысел, встретились с фио, являющимся курьером, возле 2го подъезда д.10 по адрес адрес, Пяткин И.Д, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил фио заведомо ложную информацию о необходимости проверки мобильных телефонов и чехлов, который в 14 часов 11 минут 27 апреля 2021 года передал Пяткину И.Д. для просмотра мобильные телефоны, чехлы и накладные, Пяткин И.Д. передал их Аксенову И.В, после чего в целях подавления возможного сопротивления со стороны фио, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, распылил в сторону фио неустановленное вещество,

применяя тем самым насилие, опасное для здоровья, что было воспринято фио как угроза для его здоровья. После этого Аксенов И.В. и Пяткин И.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим адрес Интернешнл", - двумя мобильными телефонами марки "Айфон 12 Про Макс" стоимостью сумма каждый и двумя кожаными чехлами стоимостью сумма каждый, с места совершения преступления скрылись, таким образом открыто его похитив и причинив адрес Интернешнл" материальный ущерб на общую сумму сумма, а фио - моральный вред.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем СО ОМВД России по адрес, согласованно с заместителем начальника СО ОМВД России по адрес и утверждено заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года уголовное дело в отношении фио и фио было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, ранее избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок содержания фио и фио под стражей, каждого, был установлен до 29 января 2022 года.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения не представляется возможным установить - в чем конкретно выразилось насилие, примененное в отношении потерпевшего, квалифицированное органом следствия как опасное для здоровья последнего, кроме того, согласно диспозиции предъявленного Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. обвинения - преступление каждым из них совершено именно с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, при этом в описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, имеется указание, что сам потерпевший преступные действия, совершаемые в отношении него, воспринимал как угрозу для его здоровья, согласно положениям п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать - в чем он обвиняется, а неполное и неконкретное изложение существа обвинения нарушает право обвиняемых фио и фио на защиту от предъявленного им обвинения.

Гособвинителем, помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И. подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и направлении уголовного дела в отношении фио и фио на новое рассмотрение, в котором гособвинитель ссылается на то, что указанные в постановлении суда обстоятельства основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу требования ст.220 УПК РФ соблюдены в полном объеме, что при описании совершенного преступления его способ отражен верно - Пяткин И.Д. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего фио, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, распылил в сторону фио неустановленное вещество, применяя тем самым насилие, опасное для здоровья, применение такого насилия подтверждено собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, в том числе - показаниями потерпевшего и обвиняемых, которые пояснили, что распылили в сторону фио перцовый баллончик, а фио пояснил, что в его сторону, на расстоянии около полуметра, был распылен перцовый баллончик, однако он вовремя среагировал и увернулся от струи, а если бы он не увернулся - то частицы попали бы ему в лицо, в связи с чем он очень испугался за свое здоровье. Поэтому следствием обосновано отражено, что примененное в отношении фио насилие воспринято последним как угроза для здоровья, что никак не противоречит описанию активных действий, совершенных обвиняемыми, каких-либо противоречий между диспозицией предъявленного Пяткину И.Д. и Аксенову И.В. обвинения, содержащего сведения о совершенных ими действиях, и описанием преступного деяния не имеется.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и просила суд отменить постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело в отношении фио и фио на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Суд 1й инстанции, установив несоответствие обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении фио и фио, требованиям п.3 ч.1 ст.220 УК РФ, указал в обжалуемом постановлении, что из обвинительного заключения не представляется возможным установить - в чем конкретно выразилось насилие, примененное в отношении потерпевшего, квалифицированное органом следствия как опасное для здоровья последнего, и что в обвинительном заключении имеется указание, что сам потерпевший преступные действия, совершаемые в отношении него, воспринимал как угрозу для его здоровья, и это было расценено судом 1й инстанции как неполное и неконкретное изложение существа обвинения, которое нарушает право обвиняемых фио и фио на защиту от предъявленного им обвинения. Однако этот вывод суда 1й инстанции является ошибочным, поскольку в обвинительном заключении конкретно указано, что примененное в отношении потерпевшего фио насилие выразилось в том, что Пяткин И.Д. в целях подавления возможного сопротивления со стороны фио, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, распылил в сторону фио неустановленное вещество, что было воспринято фио как угроза для его здоровья, а насколько указанное насилие являлось опасным для здоровья фио и являлось ли оно таковым - суд 1й инстанции вправе оценить при принятии непосредственного решения по итогам рассмотрения уголовного дела его по существу и установлении правильной квалификации преступных действий фио и фио, если таковые будут установлены судом.

Что дополнительно касается указания суда 1й инстанции в обжалуемом постановлении о неполноте существа предъявленного Аксенову И.В. и Пяткину И.Д, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не вправе давать органу предварительного расследования указания относительно установления каких-либо обстоятельств существа уголовного дела, которые не были установлены органом предварительного расследования ранее.

Указания на другие нарушения требований ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и на другие основания для возвращения уголовного дела в отношении фио и фио прокурору обжалуемое постановление суда 1й инстанции не содержит.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу. Однако указанные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции обстоятельства, являющиеся, по мнению суда 1й инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, фактически и объективно препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения не являются, и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио прокурору законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио

прокурору и о возвращении уголовное дело в отношении фио и фио на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания.

Тем же постановлением суда 1й инстанции принято решение об оставлении ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и об установлении (продлении) срока содержания фио и фио под стражей до 29 января 2022 года.

Постановление суда 1й инстанции в части указанного выше принятого решения суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, учитывая то, что Аксенов И.В. и Пяткин И.Д, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, а так же данные о личности фио и фио, которые не имеют постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где уголовное дело в отношении них будет рассматриваться по существу, а Пяткин И.Д. не имеет постоянного места жительства на адрес вообще, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Аксенов И.В. и Пяткин И.Д. могут скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступления. Оснований для изменения Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции, несмотря на возраст фио и фио и отсутствие у них судимостей, а так же несмотря окончание предварительного расследования по уголовному делу, не видит. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Аксенов И.В. и Пяткин И.Д. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, препятствующими их содержанию под стражей, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного постановление суда 1й инстанции в части принятого решения об оставлении ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и об установлении (продлении) срока содержания фио и фио под стражей до 29 января 2022 года суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, учитывая при этом то, что указанное решение было принято судом 1й инстанции без ссылки на положения ч.3 ст.237 УПК РФ и не для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и расценивая это решение суда как принятое в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении АКСЕНОВА Ивана Владимировича, паспортные данные, и ПЯТКИНА Ивана Дмитриевича, паспортные данные, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес, ранее избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок содержания фио и фио под стражей, каждого, был установлен до 29 января 2022 года, -

изменить.

Отменить указанное постановление в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес и

возвратить уголовное дело в отношении АКСЕНОВА Ивана Владимировича, паспортные данные, и ПЯТКИНА Ивана Дмитриевича, паспортные данные, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания.

В остальной части указанное постановление -

оставить без изменения.

Апелляционное представление гособвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Аксенов И.В. и Пяткин И.Д. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова