Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24730/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав выступление заявителя Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по району Крюково г. Москвы, связанное с не рассмотрением поданного ею 13.08.2021г. ходатайства о передаче дела другому следователю, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года производство по жалобе заявителя Ч, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ч, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она дважды обращалась к руководителю следственного органа с одним и тем же ходатайством о передаче уголовного дела другому следователю, второй раз 13 августа 2021г, однако решение не получила. Считает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе, в связи с не поступлением ходатайства, не обоснованы, поскольку ее обращение подтверждается представленной ею электронной перепиской со следователем М. Просит постановление суда от 11.10.2021 года отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что согласно ответа заместителя начальника СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 13.09.2021г, обращение, ходатайство или заявление Ч. о замене следователя по уголовному делу в период с 01.08.2021г. по настоящее время не поступали и не регистрировались.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки действий (бездействий) должностного лица, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что ее обращение к руководителю следственного органа подтверждается представленной ею электронной перепиской со следователем М, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку как верно указано судом первой инстанции данная переписка не подтверждает направление заявителем именно ходатайства от 13.08.2021г.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Ч, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: