Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24735/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участие прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Г, адвоката

Махова К.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, адвоката

Байкова Д.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Махова К.В. и Байкова Д.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 ноября 2021 года, которым

Г, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Г, адвокатов Махова К.В. и Байкова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

26 марта 2020 года СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных на восстановление и содержание автомобильных дорог, расположенных в Тимашевском и Кореновском районах Краснодарского края. В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по факту хищения принадлежащих ОАО "***" денежных средств.

13 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента до 19 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

14 сентября 2021 года уголовное дело N *** изъято из производства заместителя начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и передано для дальнейшего расследования врио заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО.

04 октября 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ф, данному делу присвоен номер N 12101009601000067.

03 ноября 2021 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан Гоглидзе Г.Л, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия заместителя начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и основанным на предположениях. Полагает, что судом оставлено без внимания, что Г. не скрывался от органов предварительного следствия, не препятствовал производству по уголовному делу, а активно способствовал расследованию путем дачи подробных показаний по интересующим следствие вопросам. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в апреле 2020 года и следственные действия проводились более года, при этом Г. постоянно прибывал на следственные действия, что было оставлено судом без оценки. Суд не принял во внимание, что следователем не представлено каких-либо доказательств того, что Г. продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по уголовному делу, окажет давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Полагает, что в деле отсутствуют какие-либо фактические доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Махов К.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что каких-либо доказательств того, что Г. в случае избрания иной, менее строгой, меры пресечения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, выводы в этой части носят голословный и ничем не мотивированный характер. Обращает внимание, что Г. является гражданином РФ, постоянно проживает в Московской области, имеет двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что до задержания Г. от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал. За время следствия, срок которого составляет более 18 месяцев, Г. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся на следственные действия, давал подробные и полные показания, производству по делу не препятствовал. Считает, что наличие у Г. гражданства Грузии не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться, отмечает, что место регистрации и фактического проживания Г. и членов его семьи находится на территории России, а заграничный паспорт Г. изъят, в связи с чем выехать за пределы РФ обвиняемый не имеет возможности. Свидетелям по делу Г. никогда не угрожал, доказательства не уничтожал и таких намерений не имеет. Учитывая, что расследование обстоятельств совершения инкриминируемых его подзащитному деяний проводилось в течение длительного времени, полагает, что все доказательства фактически собраны и закреплены. Отмечает, что к уголовной ответственности Г. никогда не привлекался, а, значит, не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в силу возраста Г. имеет многочисленные хронические заболевания, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении и помощи, которую невозможно получить в условиях изолятора.

Однако следственным органом не представлены медицинские документы, подтверждающие возможность нахождения Г. в следственном изоляторе, состояние здоровья Г. судом первой инстанции не исследовалось. Обращает внимание на то, что в момент рассмотрения ходатайства следователя, состоявшегося в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. 04 ноября 2021 года, Г. находился в тяжелом состоянии, плохо себя чувствовал, однако о причинах самочувствия Г. суд первой инстанции не интересовался. Указывает на то, что деятельность Г. носила характер предпринимательской, в связи с чем выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер. Считает, что предусмотренный ст.ст. 91-92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого Г. существенно нарушен. Доказательства причастности Г. к инкриминируемому ему деянию отсутствует, обоснованность подозрений судом надлежащим образом не проверена. Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 04 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отменить. Принять по ходатайству следователя новое судебное решение, применив к Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Махов К.В. и Байков Д.А, обвиняемый Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, частично согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Махова К.В, просила постановление отменить ввиду допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе из содержания ч. 3 ст. 164 УПК РФ следует, что по общему правилу судебное заседания проводится в рабочее время, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 ноября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. началось 4 ноября 2021 года в 00 час 30 минут и было окончено 4 ноября 2021 года в 01 часа 20 минут.

Таким образом, проведение судебного заседания и принятие процессуального решения в ночное время не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Г, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть возникших в отношении него подозрений, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Г. срок содержания под стражей до 17 декабря 2021 года.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2021 года в отношении обвиняемого

Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания обвиняемого

Г. под стражей до 17 декабря 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Махова К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова