Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24751/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванникова А.Е., защитника - адвоката Скороваровой Н.Ю., представившего удостоверение N18572 и ордер N1693 от 8 декабря 2021 года, подсудимого Рогожина Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скороваровой Н.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым в отношении подсудимого:

Рогожина Р. Ю, ***судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Рогожина Р.Ю, поступившее в суд 22 октября 2021 года.

В судебном заседании 12 ноября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Рогожину Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, на период рассмотрения дела в суде.

Постановлением суда от 12 ноября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Рогожина Р.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скороварова Н.Ю, не соглашаясь с указанным постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона РФ, считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора и продления срока содержания Рогожина Р.Ю. под стражей не имеется. По мнению защитника, изложенные в постановлении суда выводы носят предположительный характер и не основаны на объективных данных, а вывод о невозможности применения в отношении Рогожина Р.Ю. иной более мягкой меры пресечения должным образом не мотивирован. Указывает, что с учётом данных о том, что Рогожин Р.Ю. на стадии предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, то, по мнению адвоката, исключается возможность воспрепятствованию подсудимым расследованию настоящего уголовного дела. Просит постановление суда г. отменить, вынести новое постановление, избрав Рогожину Р.Ю. иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Рогожин Р.Ю. и его защитник - адвокат Скороварова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Рогожину Р.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Рогожина Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Рогожина Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Рогожина Р.Ю. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении Рогожину Р.Ю. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности Рогожина Р.Ю, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и то обстоятельство, что он имеет не снятую и не погашенную судимость, не имеет официального источника дохода.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Рогожин Р.Ю. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Рогожина Р.Ю. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Рогожина Р.Ю. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Рогожин Р.Ю, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 22 апреля 2022 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Рогожина Р.Ю. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Рогожин Р.Ю. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Рогожину Р.Ю. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении Рогожину Р.Ю. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Рогожину Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и все данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Рогожина Р.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Рогожина Р.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рогожина Р.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Рогожина Р. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: