Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24761/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием помощника прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона г. Москвы Зыкова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саблина В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Зыкова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Саблин В.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 517 военного следственного отдела СК России Гордиенко П.П, выразившееся в неправильном рассмотрении сообщения о преступлении в отношении руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, а также обязать данного следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года жалоба Саблина В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Саблин В.И, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд не рассмотрел его жалобу в полном объёме и не дал всем его доводам надлежащей правовой оценки.

По мнению автора жалобы, следователь Гордиенко П.П. обязан был рассмотреть его заявление о преступлении, провести по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынести процессуальное решение, после чего незамедлительно уведомить заявителя о принятом процессуальном решении. Вместе с тем, следователь Гордиенко П.П. по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении дал ему письменный ответ. Незаконное бездействие данного следователя затрудняет его доступ к правосудию, причинило существенный ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь 517 военного следственного отдела СК России Гордиенко П.П. считает судебное решение законным, обоснованным, мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом, 28 апреля 2021 года жалоба заявителя Саблина В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Пресненский районный суд г. Москвы, который в тот же день своим постановлением направил жалобу в Московский гарнизонный военный суд.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года жалоба заявителя Саблина В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (л.д.12-13).

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Саблина В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что 29 марта 2021 года в адрес 517 военного следственного отдела СК России из ГУФСПП России по г. Москве поступил материал проверки в отношении должностных лиц Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением решения Советского районного суда адрес от 26 июня 2014 года, который был передан следователю Гордиенко П.П.

31 марта 2021 года следователем Гордиенко П.П. заявителю Саблину В.И. дан письменный ответ о том, что по указанным в обстоятельствам в 517 военном следственном отделе СК России ранее проводилась доследственная проверка, зарегистрированная в КРСП за N667-18, по результатам которой 12 декабря 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следователь Гордиенко П.П. указал, что в сообщении Саблина В.И. какие-либо новые сведения, неизвестные при проведении предыдущей проверки не приведены, в связи с чем 31 марта 2019 года материалы проводимой по обращению заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, были приобщены к материалам проверки, зарегистрированным в КРСП за N667-18.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения Саблина В.И. следователем Гордиенко П.П. не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны следователя 517 военного следственного отдела СК России Гордиенко П.П. при рассмотрении обращения Саблина В.И. не допущено бездействие, а также не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднён его доступ к правосудию.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя Саблина В.И. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина