Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24770/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника прокурора адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие председателя СК РФ фио, выразившееся в не обеспечении регистрации заявления о преступлении от 14.12.2020 года и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 05 августа 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для отказа в удовлетворении жалобы отсутствовали, а ссылки суда несостоятельны. Поскольку жалоба подана им на конкретное бездействие руководителя следственного органа по конкретному заявлению о преступлении от 14.12.2020 года в отношении фио, которое не зарегистрировано и проверка по которому не проведена, которое также не подпадало под признаки п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, так как содержало необходимые сведения, указывающие на признаки преступления, то незаконное бездействие руководителя следственного органа по не регистрации заявления в установленном порядке явно нарушило конституционные права заявителя. Рассмотрение жалобы судом проведено не в полном объеме, отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы, которую вместе с приложенными документами суд не изучил. Судом не рассмотрены все изложенные в жалобе доводы относительно бездействия председателя СК РФ. Суд изменил предмет обжалования, исследовав представленные документы, касающиеся поданных им ранее заявлений, не дав оценку действиям сотрудника СК РФ в части нарушения положений указанной Инструкции, регистрации поданного заявления о преступлении от 14.12.2020 года, которое судом исследовано не было. Судом не установлено, какие меры и кем были приняты по данному заявлению о преступлении. Кроме того, протокол судебного заседания не отражает реальный порядок и ход судебного заседания, указанные в нем сведения не соответствуют действительности, в том числе в части не отражения реплик заявителя и заявлений, принятых по ним решений.

Суд ограничил участие заявителя в прениях, не дал высказать реплику перед принятием решения, не обеспечив его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, признать незаконным бездействие председателя СК РФ фио, который не обеспечил регистрацию сообщения о преступлении от 14.12.2020 года и проведение проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, вместе с тем пришел к выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, чем допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку обжалуемое заявителем бездействие председателя СК РФ фио, выразившееся в не обеспечении регистрации заявления о преступлении от 14.12.2020 года и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а следовательно, является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, суд первой инстанции установилотсутствие в действиях председателя СК РФ незаконного бездействия, ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ. При этом суд первой инстанции фактически не установилсудьбу заявления фио о преступлении от 14.12.2020 года в отношении фио, поданного им в СК РФ на имя председателя СК РФ фио Выводы суда первой инстанции противоречивы, что повлияло на разрешение жалобы заявителя, поскольку с одной стороны, суд первой инстанции делает вывод о том, что заявление фио о преступлении рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, а с другой стороны, приходит к выводу о том, что его обращение направлено для рассмотрения по существу в конечном итоге в ОМВД России по адрес по подследственности в порядке ст. ст.150-151 УПК РФ для организации рассмотрения, поскольку оно содержало признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В представленных материалах также содержится противоречивая информация относительно судьбы заявления о преступлении от 14.12.2020 года. Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил и не установилналичие либо отсутствие бездействия в действиях председателя СК РФ по заявлению о преступлении от 14.12.2020 года.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение обжалуемого вопроса.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при необходимости истребовать дополнительные материалы для проверки доводов заявителя, проверить доводы сторон, в том числе доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий