Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24776/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, подсудимого

З, адвоката

Иванова В.И, представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым

З, ***, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 16 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым К, Н, П, С, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого З, адвоката Иванова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания З. под стражей до 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый З, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении не приведено конкретных доводов, подтверждающих необходимость дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд заинтересован в исходе дела. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что суд должен был проанализировать значимые для дела обстоятельства, а именно: результаты расследования, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако суд этого не сделал. В деле отсутствуют данные, характеризующие его личность. Отмечает, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Доводы суда о том, что имеются основания полагать, что он скроется от суда, являются голословными, равно как и выводы суда о том, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что он постоянно проживает на территории Российской Федерации, женат на гражданке Российской Федерации, что исключает у него намерение скрыться. Также не дана оценка допущенной по делу волоките. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года отменить, избрать З. иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый З, адвокат Иванов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы 16 февраля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года срок содержания З. под стражей продлен судом на шесть месяцев, то есть до 16 августа 2021 года, а постановлением от 5 августа 2021 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания З. под стражей продлен на три месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

28 октября 2021 года в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания З. под стражей продлен до 16 февраля 2022 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что З. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности З, который не работает и не имеет источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что З, находясь на свободе, может скрыться от суда. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал сведения о личности подсудимого З, в том числе и те, на которые ссылается подсудимый, однако, принимая во внимание, что по делу были установлены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении З. иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания З. под стражей, установленного до 16 ноября 2021 года, и судом не было установлено данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в применении ранее избранной З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 16 февраля 2022 года, не найдя оснований для изменения З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом, если подсудимый считает, что нарушено его право на уголовное преследование в разумный срок, он вправе в соответствии со ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда о продлении срока содержания З. под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и, вопреки утверждению подсудимого З, основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Вопрос о продлении срока содержания З. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания З. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда в отношении З, а также для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного З. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

З. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Мушникова