Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24793/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Розикова М.М., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 2 декабря 2021 года, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, которым

Розикову М... М.., паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Розикова М.М. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и установленного лица. В тот же день следователь вынес постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 декабря 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 июля 2021 года фио как скрывшийся от следствия объявлен в розыск.

10 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев 10 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

3 ноября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 2 месяцев, то есть до 10 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- доводы, приведенные в соответствующем ходатайстве следователя и обжалуемом судебном решении, несостоятельны;

- судья проигнорировал объяснения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты;

- дальнейшее содержание фио под стражей негативно скажется на условиях жизни членов его семьи;

- только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания фио под стражей;

- явка обвиняемого фио к следователю и в суд может быть обеспечена путем применения иных мер пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного расследования.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Розикова М... М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья