Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24796/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Дмитриева К.В., потерпевшего фио, представителя потерпевшего - адвоката Герасимова Д.В., представившего удостоверение и ордер

защитника-адвоката Каплич Ж.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В, апелляционной жалобе потерпевшего фио, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Андреева Константина Романовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Андреева К.Р. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, выступление потерпевшего фио и его представителя - адвоката Герасимова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения адвоката Каплич Ж.В, возражавшей против доводов апелляционных представления и жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Андреева возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко указывает, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводами суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, которые содержат описание преступления с четким указанием времени, места и способа его совершения.

В обвинительном заключении изложены обстоятельства вмененного обвиняемому преступления, которые соответствуют данной следствием юридической оценке содеянного обвиняемым. При описании вмененного обвиняемому преступного деяния следователь указал, какие конкретно действия совершены обвиняемым, какой размер денежных средств и в каком виде получен Андреевым в результате совершения мошеннических действий.

В ходе предварительного следствия Андреев виновным себя признавал и подтверждал фактические обстоятельства дела, изменение позиции в судебном заседании является правом подсудимого.

Все собранные по уголовному делу доказательства подлежали исследованию, проверке в ходе судебного разбирательства и оценке судом при вынесении решения.

Считает, что суд безосновательно принял решение о возращении уголовного дела прокурору в отношении Андреева, уклонившись от исследования, проверки и оценки собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Полагает, что установленные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора, а, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший фио указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом было нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на неопределенность обвинения, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, ссылаясь на одни из показаний подсудимого Андреева, данные им в ходе предварительного расследования, а также указывает на фактическое непризнание им вины в судебном заседании, несмотря на то, что он в судебном заседании неоднократно заявлял о признании вины, подтверждая обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, в том числе факт завладения моими денежными средствами, путем злоупотребления доверием и обмана, что фактически и не собирался изначально возвращать данные средства или организовывать какой-либо бизнес на эти средства. Также прошу обратить внимание на то, что, несмотря на заявления Андреева о том, что он раскаивается и готов возместить причиненный ущерб, до настоящего времени этого не произошло ни полностью, ни в части, то есть можно сделать вывод, что Андреев продолжает осуществлять свой преступный умысел до сих пор и не собирается возвращать ему денежные средства.

Полагает, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении потребовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемого повторно, хотя это уже было сделано и подтверждено как материалами дела, так и моими показаниями, а также показаниями Андреева, который неоднократно менял показания, а изначально заявлял, что вообще никаких денежных средств от меня не получал. Данный факт говорит лишь о том, что Андреев пытается уйти от ответственности вводя суд в заблуждение.

Между тем суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия (п.14 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Считает, что вывод суда о невозможности постановления законного приговора или вынесения иного правосудного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения, является ошибочным, обвинительное заключение отвечает требованиям закона, препятствий рассмотрения дела судом не имеется.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

1 декабря 2020 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существую, согласно протоколу судебного заседания 19 января 2021 года суд приступил к судебному следствию.

Допросив потерпевшего и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Андреева прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал на то, что органом предварительного расследования не проверена версия подсудимого Андреева, доведенная до органа предварительного расследования, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего фио, он намеревался их вернуть. Также указано, что суд не в праве оценить данные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого Андреева, данные им в судебном заседании, поскольку предъявленное обвинение, в частности, обстоятельств, касающихся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случает, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения, правильное установление всех обстоятельств, при которых совершено преступление, существенных образом влияют на оценку действий обвиняемого, направленности его умысла и квалификацию его действий.

Кроме того, судом также указано, что исходя из рамок предъявленного обвинения и требований ст.252 УПК РФ, суд не вправе установить в приговоре другие обстоятельства, существенным образом отличные от изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговорили вынести иное решение по делу в отношении Андреева в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным.

Так, вопреки позиции суда первой инстанции описание преступного деяния, которое инкриминируется Андрееву, содержит сведения о месте, времени, способе совершения предполагаемого преступного действия. Все указанные в обжалуемом постановлении доводы суда первой инстанции, касаются вопросов оценки доказательств, как собранных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут невозможность вынесения итогового решения.

Между тем, вопросы о доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств в их совокупности, относятся к предмету судебного разбирательства, подлежат разрешению в итоговом судебном акте, и не являются препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Андреева, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Андреева Константина Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин