Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24870/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, обвиняемого Тураева А.Д, защитника - адвоката Насырова Т.К, представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насырова Т.К. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым в отношении

Тураева А*** Д***, ***************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 15 января 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2021 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

16 ноября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тураев А.Д. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Т.К. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления. Полагает, что обвинение предъявлено Тураеву А.Д. без достаточных к тому оснований. Суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения обвиняемого в совершении преступления. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Тураев А.Д. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию иным образом. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Корольков А.В. указывает на законность и обоснованность постановления, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Тураева А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Тураева А.Д. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Тураева А.Д. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, в том числе в протоколах допросов свидетелей, протоколе очной ставки.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Тураев А.Д. находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Тураева А.Д. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого Тураеву А.Д. деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он действительно может скрыться, угрожать свидетелям.

Сведениями о наличии у Тураева А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Тураева А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Тураева А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, об избрании в отношении Тураева А*** Д*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский