Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24880/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Мухиева М.М., представителя Даурбековой Л.Х. по доверенности Спиридонова С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даурбековой Л.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым наложен арест в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться имуществом и совершать с ним операции по регистрации (перерегистрации) права собственности, наложенного на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Даурбековой Л.Х., до 14 декабря 2021 года:

земельный участок по адресу: ***;

одноэтажное здание по адресу: ***;

трехэтажное здание по адресу: ***;

одноэтажное здание по адресу: ***;

одноэтажное здание по адресу: ***

Этим же постановление арест наложен на имущество Молчанова Ю.О, Мухиева М.М, Мухиевой А.М, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав представителя Спиридонова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, подсудимого Мухиева М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замосковорецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Мухиева М.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Ивановой И.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Мартыновой Е.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Темникова Д.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Цирина С.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Крючкова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Сабурова И.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Черникова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании 14 сентября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство для исполнения приговора в части гражданского иска имущественных взысканий или возможной конфискации имущества о наложении ареста на вышеприведенное имущество, принадлежащее на праве собственности Даурбековой Л.Х.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Даурбековой Л.Х.

В апелляционной жалобе Даурбекова Л.Х. просит постановление суда в части наложения ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество, ссылаясь на то, что суд не известил ее о дате, времени и месте судебного заседания, на котором разрешался вопрос, затрагивающий ее имущественные права. О решении суда ей стало известно от третьих лиц. Указанное нарушение, связанное с нарушением ее законных прав на участие в судебном заседании, допускается судом не в первый раз. Вместе с тем, суд располагал сведениями для ее извещения о данном судебном заседании. Таким образом, суд не предоставил ей возможности предоставить доказательства и дать пояснения, довести свою позицию до суда относительно разрешаемого судом вопроса, не выяснив все фактические и юридические значимые обстоятельства, в связи с чем не смог дать им надлежащую оценку и вынес незаконное решение. Приводя положения ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УПК РФ, указывает, что она вправе была принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на ее имущество. Обращает внимание, что судом не установлено и не доказано, что имущество, на которое был наложен арест, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Судом не исследованы фактические обстоятельства приобретения и владения недвижимым имуществом. Объекты недвижимого имущества приобретены ею в 2012 году, то есть задолго до возбуждения настоящего уголовного дела, денежные средства, на которые приобретался земельный участок и впоследствии возводились на нем строения, принадлежат ей и не связаны с личностями подсудимых, равно как и с чьими-либо преступными действиями. Она не причастна к любого рода противоправным действиям. Отсутствие же связи с преступной деятельностью не позволяет обратить на имущество какое-либо взыскание.

Суд же удовлетворил ходатайство без проверки фактических обстоятельств дела, без анализа обоснованности доводов стороны обвинения и их соотнесения с фактическими обстоятельствами дела, событиями, вменяемыми подсудимым. Указывает, что обжалуемое постановление по своему содержание дублирует постановление от 1 июня 2021 года. Кроме того, указывает, что она никогда не совершала действий, направленных на отчуждение своего имущества, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в ее добропорядочности.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе Даурбековой Л.Х.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее Даурбековой Л.Х. недвижимое имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на принадлежащее Дайрбековой Л.Х. имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наложении ареста на недвижимое имущество, которое в настоящее время принадлежит Даурбековой Л.Х, учитывая, что органами следствия предоставлены данные о том, что данное имущество могло быть получено в результате преступных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на вышеприведенные объекты недвижимости основаны на необходимости установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений в рамках настоящего уголовного дела, по которому судебное следствие еще не завершено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Неизвещение Даурбековой Л.Х. о состоявшемся 14 сентября 2021 года судебном заседании, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку она воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения, в суде апелляционной инстанции ее представитель довел до суда позицию и возражения Даурбековой Л.Х. относительно ходатайства государственного обвинителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года о наложении ареста на имущество Даурбековой Л.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: