Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-24886/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Назаровой О.В, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Ларионовой В.В, представившей удостоверение и ордер, подозреваемого Пчелкина Е.А, с участием следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Радчинской Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Пчелкина Евгения Александровича, 15 апреля 1974 года рождения, уроженца г. Щелково Московской обл, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Бартеневская, д. 57 к. 1 кв. 32, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 сентября 2021 года, на 1 месяц 00 суток.

Заслушав выступления адвоката Ларионовой В.В, подозреваемого Пчелкина Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П. и следователя Радчинской Я.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N 12101450005000170 было возбуждено 17 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался, в том числе, 18 августа 2021 года срок предварительного следствия был возобновлен на 1 месяц 00 суток, то есть, до 18 сентября 2021 года.

18 августа 2021 года Пчелкин Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в с ходатайством об избрании в отношении Пчелкина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ч. 4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г..N 5, N 41 от 19.12.2013 г, Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей от 18.01.2017 г, практике Конституционного Суда РФ, в том числе, Определения N 42-0 от 25.01.2005 г, приводя выдержки из указанных актов в апелляционной жалобе, указав, что основания избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу никакими конкретными обстоятельствами и фактическим доказательствами наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждены, а утверждения, что её подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью голословно и не подтверждено доказательствами, в том числе, сведениями об отсутствии у него судимостей и фактов привлечения ранее к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно представленным документам, Пчелкин является генеральным директором и учредителем ОО "ТК Формет" и ИП, официально трудоустроен и имеет легальный доход. В ходе рассмотрения Нагатинским районным судом г..Москвы ходатайства следователя достоверность того, что Пчелкин скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу также не проверялась, при этом, в ходатайстве следователя нет данных о том, что подозреваемый имел такие намерения и пытался их реализовать. В ходе судебного заседания установлено, что её подзащитный имеет постоянное место жительство и зарегистрирован в г..Москве, где проживает с 2004 г, на его иждивении несовершеннолетний ребенок 2007 г..р. и престарелый отец, а вмененное ему преступление не относится к категории насильственных, следовательно, оснований для избрания самой строгой меры пресечения у суда не имелось, а факты его возможного воздействия на свидетелей и потерпевших также отсутствуют. В очередной раз обращая внимание на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, обосновывающие применение столь жесткой меры пресечения, защитник указала, что суд необъективно оставил без рассмотрения ходатайство защиты об избрании в отношении Пчелкина меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов на основании ч. 7 ст.107 УПК РФ. Кроме того, в представленных суду материалах отсутствуют сведения, прямо указывающие на Пчелкина, как на лицо, совершившее преступление, а оценка представленным сведениям судом не дана.

Приводит доводы о нарушении норм ст. 97, ч. 1 ст. 100 и 99 УПК РФ, еще раз обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, который не имеет недвижимости в других городах и заграницей, страдает рядом заболеваний, перечисляя их в апелляционной жалобе, с момента задержания дает показания, активно участвуя в следственных действиях и содействуя правильному и всестороннему расследованию, не оказывал давления на потерпевшую Кузину и иных свидетелей. Вместе с тем, суд данные обстоятельства рассмотрел формально и не учел их, а также неправомерно отказал в избрании такой меры пресечения как залог, запрет определенных действий или домашний арест, о чем ходатайствовала защита. Просит постановление суда изменить, избрать Пчелкину Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Пчелкина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Пчелкина Е.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Пчелкина Е.А. к совершению инкриминированного ему деяния, поскольку Гольцова И.В. указала на него как на лицо, совершившее преступление, а Чернов С.В. и Хмельницкая Н.Б. сообщили об отсутствии в базе продаж АО "СУ-155" сведений о пайщике Гольцовой И.В. и данных о выплате ей пая.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции следователем Радчинской Я.В. также были представлены дополнительные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Пчелкина Е.А, полученные как до, так и после предъявления 26 августа 2021 года Пчелкину Е.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, сведения, сообщенные Неймарком Э.Е. о причастности Пчелкина ЕА. к совершению инкриминируемого преступления, данные, содержащиеся в решениях районного суда о переходе праве собственности на имущество, ставшее предметом преступного посягательства, с приложенными правоустанавливающими документами, иными материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Пчелкина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Пчелкина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Пчелкина Е.А, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий, месте проживания. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные сведения о личности подозреваемого, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Пчелкин Е.А. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, также суд учел гру пповой характер преступления, в совершении котор ого подозревается Пчелкин Е.А. в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Пчелкину Е.А. деяния, его тяжесть, корыстную направленность и групповой характер инкриминируемого ему преступления, совершенного с использованием подложных документов, в том числе, судебных решений, данные о его личности, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, а также приходит к выводу о том, что изменение Пчелкину Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или залог на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ), в том числе, с учетом того обстоятельства, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, чьи анкетные и контактные данные достоверно известны ему, и на которых он может оказать воздействие.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Пчелкину Е.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что Пчелкин Е.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пчелкина Евгения Александровича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова