Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24904/2021

Судья фио N 10-24904/2021

адрес 14 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора фио, осужденного Камолова Б.З, защитника - адвоката Оралова Б.У, предъявившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оралова Б.У, на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий шестерых детей, 2006, 2008, 2010, 2013, паспортные данные, работающий водителем ИП фио, регистрации на адрес не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: адрес, Ильинский тупик, д.1 А, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному Камолову Б.З. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Камолова Б.З. под стражей с 13.07.21 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление осужденного Камолова Б.З. и адвоката Оралова Б.У, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 13 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Оралов Б.У. выражает несогласие с постановленным в отношении Камоловым Б.З. приговором в части назначенного ему наказания, которое защитник считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что фио совершил преступление по неосторожности, после происшествия предпринял меры для спасения пострадавшего, признал вину; фио положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, только смягчающие; он полостью возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей и она претензий к Камолову Б.З. не имеет, он является единственным кормильцем, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних и малолетних детей, а также престарелых родителей, его супруга не работает. С учетом изложенного, адвокат Оралов Б.У. просит приговор суда в отношении Камолова Б.З. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Ходатайство Камолова Б.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Камолова Б.З. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, допущено не было.

При назначении Камолову Б.З. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение - наличие на иждивении жены и шестерых малолетних детей, а также родителей пенсионного возраста, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Также учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание Камоловым Б.З. вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления Камолова Б.З. лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему положения ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую и мотивировал свой вывод о необходимости направления Камолова Б.З. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо того, Камолову Б.З. было правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также применены положения ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Камолову Б.З. наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находя постановленный в отношении Камолова Б.З. приговор законным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года в отношении

КАМОЛОВА фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитика - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья: