Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24912/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Маркеевой О.Г., представившей удостоверение N 15267 и ордер N 482 от 22 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркеевой О.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым

Протопопову ////, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Протопопова А.Г, адвоката Маркеевой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Замай А.П, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении Протопопова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

19 августа 2021 года Протопопов А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Следователь СУ ФСБ России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Протопопова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в отношении Протопопова А.Г. избрана мера заключения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Маркеева О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда являются формальными, сделанными без надлежащей оценки представленных органом предварительного следствия материалов в суд. Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Протопопова А.Г. отсутствуют. Ходатайство следователя не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом не была дана оценка обоснованности подозрения лица в причастности к совершенному преступлению. В представленных следствием материалах не содержится сведений о том, что Протопопов А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом не проверена законность задержания Протопопова А.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что повлекло нарушение его право на защиту. Отмечает, что мера пресечения избрана Протопопову А.Г. без фактического учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ и обращает внимание на возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Суд самоустранился от проверки возможности избрания Протопопову А.Г. иной меры пресечения, в частности, домашний арест. Протопопов А.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является собственником жилого помещения в г. Реутов, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Протопопова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Протопопова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к правильному выводу, что задержание Протопопова А.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Протопопова А.Г. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Протопопова А.Г. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были исследованы и учтены данные о личности Протопопова А.Г, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание, что Протопопов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Протопопов А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрыться, не является достаточным и безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Протопопову А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Имеющиеся в материалах дела данные о личности Протопопова А.Г. дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения в отношении Протопопова А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Протопопова А.Г, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Протопопова А.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Протопопова А.Г. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Протопопова ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*