Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24918/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., обвиняемого Кагирова У.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

Кагирова У.А, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

13 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Кагирова У.А.

14 сентября 2021 года Кагиров У.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

15 сентября 2021 года Кагирову У.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Кагирова У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действий которой впоследствии был продлен до 14 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, 26 октября 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

10 ноября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Кагирова У.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Кагирову У.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что постановление суда первой инстанции должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кагиров У.А. и его защитник - адвокат Бобрышева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Кагирову У.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Кагирову У.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Кагирову У.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Кагирова У.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 декабря 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить обвиняемого Кагирова У.А. и его защитника с постановлением о назначении и заключением судебной криминалистической экспертизы; предъявить Кагирову У.А. обвинение в новой редакции и допросить по существу обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Кагирова У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Кагиров У.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего корыстно-насильственный характер, совершенного в соучастии с лицами, которые до настоящего времени не установлены и не задержаны, и за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о том, что Кагиров У.А. находился в розыске, зарегистрирован на территории, значительно отдаленной от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживал, отсутствует постоянный официальный источник дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кагиров У.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Кагирову У.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кагирова У.А... к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Кагирова У.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для изменения в отношении Кагирова У.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кагирова У.А. и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Кагирову У.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому предварительное расследование не завершено, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кагиров У.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кагирова У.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Кагирова У.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кагирова У.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кагирову У.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кагирова У. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: