Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24926/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллинне А.Р, с участием прокурора Шнахова В.К, адвоката Павлова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами у оператора сотовой связи ПАО "МТС" по абонентскому номеру.., используемого Беккер А.И...

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Павлова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении получения информации о соединениях в ПАО "МТС" об анкетных данных абонента, детализации входящих, исходящих телефонных и интернет соединениях с указанием электронных номеров аппаратов (IMEI), обо всех финансовых операциях, мест расположения базовых станций, телефонных переговоров абонента, имеющего телефонный номер телефон, используемый Беккер А.И...

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Павлов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в представленных в суд материалах не содержится документов, подтверждающих довод следователя о возможной причастности Беккер А.И. к совершению преступления. Суд также голословно указал в обжалуемом постановлении о причастности Беккер А.И. к совершению преступления. Беккер А.И. является адвокатом адвокатской палаты Московской области, в связи с чем, следственные и процессуальные действия в отношении неё должны осуществляться с соблюдением требований главы 52 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, вынести по делу иное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Из ч. 1 ст. 165 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство следователя рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова А.В. о том, что в представленных в суд материалах не содержится документов, подтверждающих возможную причастность Беккер А.И. к совершению преступления, суд также голословно указал о причастности к совершению преступления Беккер А.И, которая является адвокатом, в связи с чем, следственные и процессуальные действия в отношении неё должны осуществляться с соблюдением требований главы 52 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания, подтверждающие их фактические данные, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Нормами закона главы 52 УПК РФ, предусматривающими особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, не предусмотрен особый порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в отношении адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года о разрешении получения информации в ПАО "МТС" по абонентскому номеру.., используемого Беккер А.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий