Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24928/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимых Мешалкина С.Е., Романова А.С., Файзуллина В.В., Цевашева Д.В., Кунда А.В., адвокатов Вурц М.Е., Королёва Р.С., Гуреевой С.А., Николаевой Л.Ю., Гришиной С.Я., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лепилкина Д.В., Королёва Р.С., Грушина А.С., Николаевой Л.Ю., Гришиной С.Я., подсудимых Романова А.С., Мешалкина С.Е., Кунда А.В., Цевашева Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым в отношении

Романова А. С, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления), Мешалкина С. Е, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (100 преступлений), Кунда А. В, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступления), Цевашева Д. В, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03 февраля 2022 года.

Файзуллина В. В, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до ***, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Мешалкина С.Е, Романова А.С, Файзуллина В.В, Цевашева Д.В, Кунда А.В, адвокатов Вурц М.Е, Королёва Р.С, Гуреевой С.А, Николаевой Л.Ю, Гришиной С.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года срок содержания подсудимым Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунда А.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 03 февраля 2022 года; Файзуллину В.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилкин Д.В. в интересах подсудимого Романова А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что Романов А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; возможно избрание меры пресечения домашний арест, ***; просит изменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв Р.С. в интересах подсудимого Мешалкина С.Е. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Мешалкин С.Е. ***, не судим; доводы о том, что Мешалкин С.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения, по истечении времени указанные обстоятельства перестают быть достаточными; ***; просит изменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. в интересах подсудимого Кунда А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что Кунда А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения; Кунда А.В. ***, не намерен скрываться; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Л.Ю. в интересах подсудимого Файзуллина В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что Файзуллин В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; по делу допущена волокита; Файзуллин В.В. не нарушал порядок пребывания под домашним арестом, ***; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина С.Я. в интересах подсудимого Цевашева Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; судебное следствие ведется неэффективно; Цевашев Д.В. не судим, ***; доводы о том, что Цевашев Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; находится под стражей более двух лет; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Романов А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; фактических доказательств, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют; данное продление срока стражи подтверждает неэффективность судебного разбирательства; он положительно характеризуется, ***; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Мешалкин С.Е. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; его доводы не приняты во внимание; не представлены достаточные данные для продления меры пресечения, по истечении времени указанные обстоятельства перестают быть достаточными; двум обвиняемым с аналогичным обвинением была изменена мера пресечения на домашний арест; большинство судебных заседаний переносилось по независящим от него обстоятельствам; ***, не судим; просит изменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Кунда А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; не учтена эпидемиологическая ситуация в стране; большинство назначенных заседаний не проведено; скрываться не намерен; ***; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Цевашев Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; в анкетных данных допущена ошибка, ***; обстоятельства изменились, уголовное дело находится в суде; отсутствуют доказательства, что он угрожал участникам производства; данные, что он может скрыться от следствия и суда, отсутствуют; ряд обвиняемых были освобождены из-под стражи под домашний арест; ***; он не судим, положительно характеризуется; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании подсудимые Мешалкин С.Е, Романов А.С, Файзуллин В.В, Цевашев Д.В, Кунда А.В, адвокаты Вурц М.Е, Королёв Р.С, Гуреева С.А, Николаева Л.Ю, Гришина С.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мешалкину С.Е. Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунда А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимым, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

По данному уголовному делу подсудимому Файзуллину В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в нахождении подсудимого в жилом помещении по адресу: ***, которое он не вправе покидать без письменного разрешения суда, срок действий которой был продлен судом на период судебного разбирательства до 03 ноября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Судом установлено, что подсудимый Файзуллин В.В. 17, 18, 19, 20, 22 сентября 2021 года нарушил установленные судом запреты, снял с ноги электронный браслет, покинул место исполнения домашнего ареста. Также установлено, что подсудимый Файзуллин В.В. нарушил установленный судом запреты, покидал вышеуказанное жилище 28.09.2021 г, 5 раз 30.09.2021 г, 01.10.2021 г, 02.10.2021 г, 03.10.2021 г, 04.10.2021 г, 4 раза 05.10.2021 г, 06.10.2021 г, а также 6 раз 11.10.2021 г, 6 раз 12.10.2021 г, 2 раза 13.10.2021 г, 2 раза 15.10.2021 г, 4 раза 16.10.2021 г. и 2 раза 17.10.2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имело место нарушение избранной подсудимому Файзуллину В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, который несмотря на запреты, установленные избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, неоднократно покидал пределы жилого помещения без письменного разрешения суда.

При этом, Файзуллину В.В. были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако подсудимый Файзуллин В.В. данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированных Файзуллину В.В. деяний, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличия фактов неоднократного нарушения им условий содержания под домашним арестом, судом сделаны правильные выводы о том, что имеются достаточные основания полагать, что изменились основания избрания в отношении Файзуллина В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом установлены достаточные основания опасаться того, что без изменения подсудимому Файзуллину В.В. меры пресечения, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. В этой связи суд изменил Файзуллину В.В. на период судебного разбирательства меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, до ***.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, что Мешалкин С.Е, Романов А.С, Файзуллин В.В, Цевашев Д.В, Кунда А.В. не могут содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Романова А. С, Мешалкина С. Е, Кунда А. В, Цевашева Д. В, изменении Файзуллину В. В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: