Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24931/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, подсудимого Рзаева Э.Ш, защитника - адвоката фио, при помощнике Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Колмогорова А.Ю. и апелляционную жалобу защитников - адвокатов фио и Горчаковой Л.К.

на

постановление

Головинского районного суда адрес

от 27 октября 2021 г, которым

возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении подсудимых

фио

Анвар оглы и

Рзаева Эльбуруса Шаирд оглы, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, также продлен срок содержания подсудимых под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 29 марта 2022 г.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и высказавшегося о необоснованности доводов апелляционной жалобы, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

С 29 июня 2021 г. в производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело, по которому фио и фио обвиняются в совершении в отношении потерпевшего фио преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, при этом содержатся под домашним арестом в соответствии с избранной им на стадии расследования мерой пресечения.

27.10.2021 г. судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе расследования не была установлена личность потерпевшего и в нарушение требований ст. 220 ч. 4 УПК РФ в обвинительном заключении фактически не указаны сведения о потерпевшем и месте его пребывания, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу потерпевший не проживает, его место нахождения не установлено, кроме того, из представленных суду документов следует, что паспортом и анкетными данными фио представлялось иное лицо, что в совокупности препятствует вызову в суд и допросу потерпевшего. Одновременно в обжалуемом постановлении судом оставлена без изменения действующая в отношении подсудимых мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 29.03.2022 г. с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении и в дополнениях государственный обвинитель - старший помощник Головинского межрайонного прокурора адрес Колмогоров А.Ю. просит судебное постановление от 27.10.2021 г. о возращении дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки выводам суда нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения не допущено, все необходимые сведения в обвинительном заключении указаны, а установление личности потерпевшего не является обязательным, в суде возможно было огласить показания потерпевшего, версия стороны защиты о якобы ложных сведениях относительно личности потерпевшего носит предположительный характер, суд не предпринял всех мер для установления места нахождения потерпевшего, суд также не дождался получения ответов на запросы стороны обвинения для подтверждения личности потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокаты Николаев С.И. и Горчакова Л.К. в защиту фио и Рзаева, не оспаривая решение суда в части возвращения дела прокурору, просят отменить судебное постановление от 27.10.2021 г. в части продления срока содержания фио и Рзаева под домашним арестом, указывая, что данное решение суда обосновано одной лишь тяжестью инкриминируемых подсудимым деяний, суд не учел семейное положение и иные сведения о личности фио и Рзаева, а также не дал оценки предъявленным стороной защиты доказательствам невиновности подсудимых и их непричастности к преступлениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установилсуд первой инстанции, обвинительное заключение в отношении фио и Рзаева составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в заключении достоверных данных об участниках уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения, в том числе указания места жительства и места нахождения тех участников, которые перечислены в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Из имеющихся в обвинительном заключении сведений о потерпевшем Жаныбае У.Н. вызвать его в судебное заседание не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом для этого меры. Кроме того, из представленных стороной защиты документов и из допроса свидетелей суд пришел к выводу о том, что паспортом и анкетными данными фио представлялось иное лицо, соответственно, фактически потерпевший в ходе расследования достоверно не был установлен.

Вопреки доводам апелляционного представления, установление потерпевшего не входит в полномочия суда, а является обязанностью органов предварительного следствия и стороны обвинения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 4 УПК РФ, которое не позволило обеспечить участие потерпевшего в судебном разбирательстве, тем самым воспрепятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимых фио, Рзаева под домашним арестом и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым домашний арест применен в отношении фио и Рзаева с учетом характера инкриминируемых им деяний и данных о личности каждого из подсудимых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения подсудимым действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы защиты о невиновности фио и Рзаева не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь по результатам рассмотрения дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. в отношении подсудимых фио Анвар оглы и Рзаева Эльбуруса Шаирд оглы оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: