Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24936/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Б.В., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, защитников - адвокатов Гуцелюк Т.В, представившей удостоверение N2792 и ордер N 210 от 14 декабря 2021 года, Церенкеевой К.С, представившей удостоверение N 10498 и ордер N 3824 от 14 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северного административного округа г. Москвы Попкова М.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

Астахова А.П, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста

отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитников-адвокатов Гуцелюк Т.В, Церенкеевой К.С, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 ноября 2021 года Астахов задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2021 года следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о применении к Астахову меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 декабря 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор Северного административного округа г. Москвы Попков, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса об избрании Астахову меры пресечения в виде домашнего ареста не дал оценки обстоятельствам ранее известным органам предварительного следствия, но не исследованным в ходе судебного заседания, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса при и избрании меры пресечения. Так суд не учел, поведение Астахова после возбуждения уголовного дела, оказание им психологического давления на потерпевшего в ходе телефонных разговоров, а также не признание Астаховым вины в инкриминируемом преступлении. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Астаховым при отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть предприняты дополнительные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, установлению в полном объеме его роли в совершенном преступлению, а также изобличению иных соучастников преступления. Просит постановление отменить, избрать Астахову меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст.97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст.446 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого Астахову предъявлено обвинение, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астахова, в частности, наличие у него места постоянного жительства и регистрации в Московском регионе, нахождение на иждивении жены и малолетних детей, положительной характеристики, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств.

Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал. Фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемому Астахову меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности то, что Астахов знаком с участниками совершенного преступления, может сообщить соучастнику Арсееву, место нахождения которого в настоящее время не установлено, сведения о свидетелях и потерпевшем, для оказания на них давления с целью изменения ими показаний, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не дал. Кроме того, судом не исследовалось и не дано оценки сведениям об оказании Астаховым психологического давления на потерпевшего, о чем он указывал в своих показаниях, данных в качестве потерпевшего, после возбуждения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Астахова меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно выяснить вышеприведенные обстоятельства, при необходимости истребовать у следователя новые документы, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астахова А.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: